Судья – Арзуманова Т.А. 25 января 2012 г. Дело №2-1853/11-33-114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием представителя истца с участием представителя истца Серебренникова А.В. - Серебренниковой А.В., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Асамовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Серебренникова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2010 года, которым иск Серебренникова А.В. к ООО «Евросеть –Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлен без удовлетворения,
взысканы с Серебренникова А.В. в федеральный бюджет расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> руб.
у с т а н о в и л а:
Серебренников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» (после реорганизации ООО «Евросеть –Ритейл») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период гарантийного срока приобретенный у ответчика телефон IPhone 3G 16 GB Whinte вышел из строя, а именно пропало изображение, аппарат перестал включаться. Выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи продавец отказался.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Серебренников А.В. В подданной кассационной жалобе просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамыкина А.Ю., а также не дал оценки факту проведения ответчиком экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в его отсутствие, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным.
ООО «Евросеть – Ритейл» в представленных возражениях на жалобу указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Серебренникова А.В. - Серебренниковой А.В., выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Асамову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для возложения на продавца ответственности за продажу некачественного товара является наличие в нем недостатков, несвязанных с неправильной его эксплуатацией.
Как установлено судом, телефон IPhone 3G 16 GB Whinte, приобретенный <...> года Серебренниковым А.В. в магазине ООО «Евросеть СПб», правопреемником которого является ООО «Евросеть - Ритейл», недостатков не имеет. Данное обстоятельство подтверждается заключением Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил», которое провело по назначению суда товароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от <...> года <...> недостатков в телефоне не обнаружено, следов проведения ремонтных воздействий и устранения каких-либо недостатков не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Приведенные в экспертном заключении выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
При таком положении, суд, разрешая данный спор, правильно исходил из того, что законных оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи телефона и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имелось, а потому правомерно отклонил иск Серебренникова А.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о вывозе в качестве свидетеля Мамыкина А.Ю., то показания данного свидетеля исходя из положений ст. 60 ГПК РФ не могли быть признаны судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в телефоне недостатков.
То обстоятельство, что истец не принимал участия в исследовании телефона специалистами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», к которому обратился продавец за проверкой качества товара, правового значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного, предусмотренных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба не содержит.
Принятое по делу решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.А. Алещенкова
Л.Н. Смирнова