Судья – Юршо М.В. 25 января 2012 г. Дело № 2-190/12-33-101
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Тарасовой Н.В.,
судей – Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Добрыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года, которым производство по делу по иску Александровой Г.С. к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении заключить договор социального найма и понуждении произвести перевод помещения из нежилого в жилое приостановлено до окончания проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы,
у с т а н о в и л а:
Александрова Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Великого Новгорода (далее Администрации) и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении заключить договор социального найма и переводе помещения по адресу: Великий Новгород, <...>, из нежилого в жилое, указав в обоснование, что с 1983 года проживает по вышеуказанному адресу, имеет ордер на занятие данного помещения в качестве служебного. 08 июня 2011 года Администрация в ответ на ее обращение об исключении квартиры из числа служебных и заключении договора социального найма указала на невозможность заключения такого договора, поскольку занимаемое ею помещение не числится в качестве жилого и не выделено из здания школы.
Судом постановлено вышеуказанное определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствует ли помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>, требованиям пожарной безопасности, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является ли данное помещение пригодным для проживания, проведение которой поручил ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением, признании его пригодным (непригодным) для проживания относится к компетенции постоянно действующей межведомственной комиссии при Администрации, данная комиссия не подконтрольна Администрации, в ее состав входят специалисты, которые могут разрешить вопросы, поставленные судом перед экспертами. Однако судом перед указанным органом вопрос о пригодности (непригодности) квартиры <...> в Великом Новгороде не ставился, жилое помещением межведомственной комиссией не обследовалось. Считает, что проведение экспертизы экспертным учреждением повлечет для участников процесса ненужные расходы и затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Администрации Добрыниной А.Н., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст.219 ГПК РФ, приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела Александрова Г.С. в обоснование заявленных требований указывала на то, что помещение, которым она пользуется, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а Администрация, возражая против иска, ссылалась на то, что спорное помещение является частью школы, к жилым помещениям не относится. Поскольку разрешение вопроса о том, соответствует ли помещение требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требует специальных знаний в области строительства, то суд счел правомерным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Принимая во внимание, что проведение названной судебной экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст.ст. 216, 219 ГПК РФ и является обоснованным.
Относительно доводов частной жалобы, что вопросы, которые поставлены судом экспертами, могли быть разрешены специалистами, входящими в состав межведомственной комиссии, которые проводят обследование помещений без взимания платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы суд поручает судебно-экспертным учреждениям, а не иным учреждениям или организациям. Кроме того, Администрация не лишена была возможности самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию на предмет обследования спорного помещения и пригодности его для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.А. Алещенкова
Л.Н. Смирнова