Судья – Макарова Л.В. 22 февраля 2012 года Дело № 2-5515-33-268
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
представителя ответчика Павлишин С.Б. – адвоката Шиняева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.М. в лице представителя Ващишиной П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ивановой А.М. к Павлишин С.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.С., о признании Иванова Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <...> отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Иванова А.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Иванову Д.С., <...> года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <...>, мотивировав свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, вместе с ней в квартире зарегистрированы её сын Иванов С.А. и внук Иванов Д.С., который в ней не проживает. Иванов Д.С. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей его в квартире не было, и нет, общего хозяйства они не вели, членом её семьи он не являлся и право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Родители Иванова Д.С. во время их совместного проживания никогда в спорной квартире не проживали, приезжали только временно погостить. Регистрация Иванова Д.С. с момента его рождения в спорной квартире была произведена без её согласия и нарушает ее права, поскольку она обязана оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги, и лишена возможности приватизировать квартиру.
Определениями суда от 07.09.2011 года, от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов С.А., муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), для дачи заключения – Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, в качестве ответчика - законный представитель несовершеннолетнего Иванова Д.С. – Павлишин С.Б.
Ответчик Павлишин С.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.С., против удовлетворения иска возражала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.М. в лице представителя Ващишиной П.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, поскольку оно принято на неправильно установленных обстоятельствах и нарушает её (Ивановой А.М.) жилищные права. Указывает, что проживание в квартире истца Иванова Д.С. в 1994-1995 г.г. и в 1998-1999 г.г. носило временный характер, что подтверждается объяснениями Павлишин С.Б., которая подтвердила, что сама искала для своей семьи съемное жилье, а также наличием временной регистрации в квартире истца Павлишин С.Б. в период с апреля по июль 1998 г., отмечает, что медицинские справки о посещении Иванова Д.С. носят противоречивый характер и не согласуются с объяснениями Павлишин С.Б. по периодам проживания в спорной квартире.
В возражениях на жалобу ответчик – законный представитель несовершеннолетнего Иванова Д.С. – Павлишин С.Б. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Ивановой А.М. надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя ответчика адвоката Шиняева Н.М., возражающего против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, показаниями свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилой помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 1, 2).
Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 69, 70 ЖФ РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Исходя из вышеприведенных положений, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Согласен ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетних на место жительства производно от права пользования жилым помещением их родителей.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании ордера № <...> от <...> г. Иванову А.М. на семью, состоящую из пяти человек: Иванова А.М., его супруги Ивановой А.М., их детей Иванова С.А., Ивановой Л.А., матери супруги Ивановой А.М. – Ефимовой А.М.
04.04.1994 года в спорной квартире был зарегистрирован Иванов Д.С., <...> года рождения, сын Иванова С.А. и Павлишин С.Б., состоявших в фактически брачных отношениях.
Из материалов дела видно, что Иванов Д.С. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, фактически проживал в квартире с августа 1994 до конца 1995 г.г., а затем в течение 1998-1999 г.г., выезд из квартиры носил вынужденный характер, и связан с невозможностью совместного проживания в одной квартире. Судом установлено, что в указанные выше периоды Павлюшин С.Б. с несовершеннолетним сыном Ивановым Д.С. и Ивановым С.А. постоянно проживали в спорной квартире, где у них находились принадлежащие ребенку вещи: манеж, ванная, кроватка. Проживая в квартире в указанное время, они с Ивановым А.И. и Ивановой А.М. велим общее хозяйство, ребенка посещали врач и патронажная участковая медицинская сестра из медицинского учреждения.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона, судом обоснованно установлено, что поскольку Иванов С.А. имел и имеет право пользования спорной квартирой, то такое же право возникло у его несовершеннолетнего сына Иванова Д.С., зарегистрированного по месту жительства и вселенного в спорное жилое помещение в установленном законом порядке своим дедушкой Ивановым А.И. в качестве члена семьи.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, показаниях свидетелей Кузнецова Л.С., Ильина С.А., допрошенных в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Их показаниям дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Иванова Д.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, что его регистрация имела формальный характер, пребывание было временным, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, судом первой инстанции был установлен и доказан материалами дела и показаниями свидетелей факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире после регистрации.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.М. в лице представителя Ващишиной П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи
Н.В.Тарасова
И.В.Реброва