Судья – Юршо М.В. дата Дело № 2–42/11–33–258/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Маковой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Маковой Е.И. к Государственному <...> учреждению <...> (ранее – ГУ <...>, далее – ГОКУ), Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО), Открытому страховому акционерному обществу <...> (далее – ОСАО или Страховое общество), Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО-2 или Страховая компания), Комитету и Комитету 2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Маковой Е.И. и её представителя Луканиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГОКУ Бочковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дата примерно в номер час. номер мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Я, номер , управляемого собственником М и автомобиля Г, номер , принадлежащего ООО-3 и управляемого его работником Ермаковым Д.Б.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю М и пассажирам М-2 и Маковой Е.И. были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений водитель М и пассажир М-2 скончались.
Макова Е.И. обратилась в Новгородский городской суд Новгородской области с иском к ГОКУ, в котором просила взыскать материальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства в сумме <...> руб., расходы на погребение – <...> руб., оценке ущерба – <...> руб., по оплате услуг эвакуатора – <...> руб. и компенсацию морального вреда – <...> руб.
В обоснование иска Макова Е.И. ссылалась на то, что в результате ДТП, автомобиль Я стоимостью <...> руб. получил технические повреждения. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., то его ремонт экономически нецелесообразен. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Считает в данном ДТП виновным ответчика, которым не исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Кроме того, ею понесены расходы на погребение мужа М и свекра М-2 в сумме <...> руб., по оценке ущерба – <...> руб., по эвакуации поврежденного автомобиля – <...> руб. Также указанным ДТП, утратой близких и любимых людей ей причинены нравственные страдания.
Определениями Новгородского городского суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда и ходатайству истицы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО-2 , ОСАО , ООО-3, ООО.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по ходатайству истицы и её представителя к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО, Ермаков Д.Б., ОСАО , ООО-3
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части иска к Ермакову Д.Б. и ООО-3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части. Ермаков Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО-3 освобождено от участия в деле в связи с его ликвидацией, имевшей место дата (выписка из ЕГРЮЛ от дата).
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда произведена замена ответчика ГУ его правопреемником ГОКУ, привлечены в качестве соответчиков Комитет , Комитет 2 , ООО-2 .
В ходе судебного разбирательства дела истица, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ООО и ГОКУ материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а с ОСАО - страховую выплату в сумме <...> руб.
Представители соответчиков ГОКУ и Комитета иск не признавали, ссылаясь на то, что ГОКУ и КУГИ являются ненадлежащими соответчиками.
Представитель ответчика ООО» иск не признавал по мотивам отсутствия вины ООО в ДТП и в причинении ущерба истице.
Третье лицо Ермаков Д.Б., представители соответчиков ОСАО », ООО-2 и прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать солидарно с ОСАО и ООО-2 в пользу Маковой Е.И. расходы на погребение в размере <...> руб.;
–взыскать в пользу Маковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины: с ОСАО и ООО-2 в размере по <...> руб. с каждого;
–взыскать в пользу Маковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя: с ОСАО и ООО-2 в размере по <...> руб. с каждого;
–взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы: с Маковой Е.И. – в размере <...> руб. <...> коп., с ОСАО и ООО-2 – в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого;
–возвратить Маковой Е.И. из бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., излишне уплаченную на основании квитанции от дата.
В остальной части в удовлетворении иска Маковой Е.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Макова Е.И. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статей 1064 и 1068 ГК РФ, для возникновения ответственности соответчиков за вред, причиненный истице вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина соответчиков (их работников), противоправность их поведения, наступление вреда, а также наличие между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одно из указанных условий исключает возможность привлечения соответчиков к ответственности.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий, бездействия) соответчиков, прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением соответчиков лежала на истице, а на соответчиках, при доказанности указанных выше условий, – отсутствие вины в причинении вреда истице.
Как видно из материалов дела, дата М, двигаясь на личном автомобиле Я со скоростью около 60 км/час (на 5-й передачи) по заснеженной (обледенелой) дороге, в нарушение требований пунктов 9.1., 9.10. и 10.1. (часть 1) не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия), не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Г, под управлением Ермакова Д.Б.
Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда, наряду с объяснениями истицы и её представителя, представителей соответчиков, подтверждаются показаниями свидетелей, материалом проверки ОВД по адрес по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Так в частности, из объяснений Маковой Е.И., данных ею сразу же после ДТП и в ходе разбирательства, следует, что до ДТП автомобиль Я под управлением М двигался по крайней правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час. Было темно, дорога заснежена, дорога и обочины не очищены, под снегом гололед. Затем, как ей показалось, они на что–то наехали, произошел какой–то толчок, после чего их машину боком понесло на встречную полосу движения, по которой двигался грузовой автомобиль, где произошло столкновение.
Из объяснений Ермакова Д.Б. следует, что двигался на автомобиле Г из адрес по направлению в адрес. Было темно, проезжая часть дороги была заснежена, под снегом был гололед, осадков не было. Видел, что вдалеке навстречу движется легковой автомобиль со скоростью 60–70 км/ч. Когда расстояние между ними было около 10–15 м, то легковой автомобиль внезапно занесло и правым боком вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение.
Допрошенный судом в качестве свидетеля М-3 (<...>) пояснял, что дорожное покрытие по территории адрес (участок автодороги адрес) представляло собой снежную кашу, под снегом ледяная корка. При осмотре места ДТП обнаружил перепад между асфальтным покрытием и обочиной. Видимость дороги была достаточная, дорога имеет небольшой изгиб. На дороге две полосы движения, профиль дороги извилистый.
Свидетели К и Р (понятые при составлении протокола места ДТП) показывали о том, что дорожное покрытие было скользким, на котором был снег, имело колейность. На обочине имелся дефект в виде выбоины.
Свидетель П (инспектор ДПС) в своих показаниях указывал на то, что в день ДТП дорога была занесена снегом. Дорога двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части дороги был снежный наст, снег был накатанным. ДТП произошло на прямом участке дороги. По краю проезжей части и обочины имеется выем, т.е. разница высоты между обочиной и проезжей частью примерно 6 см, и он обледенел. На данном участке автодороги имелись коллейность и повреждения дорожного покрытия виде выбоин. Акт при данном ДТП не составлялся, так как к моменту осмотра, дорожное полотно было очищено от снега и обработано песчано-соляной смесью.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, справки по ДТП от дата, видно, что дорожное покрытие заснежено и обледенелое, по ходу движения автомобиля Я участок дороги длиной 27м имеет занижение правой обочины на 6см по отношению к проезжей части.
Совокупность установленных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что действительно дорожное покрытие автодороги адрес имело заснеженный и обледенелый участок, а также имелось занижение правой обочины на 6 см к проезжей части и о том, что данное опасное состояние дороги было очевидным для участников дорожного движения.
То обстоятельство, что обнаружение заснеженности (обледенения) проезжей части дороги для участников дорожного движения не являлось неожиданностью, подтверждается самим фактом наличие заснеженности (обледенения), показаниями свидетелей и материалами проверки факта ДТП, а также объяснениями истицы о том, что при движении она видела на проезжей части под снегом гололед.
Таким образом, материалами данного дела достоверно установлено (и это не отрицается истицей), что выезд автомобиля Я в состоянии заноса правым боком вперед на полосу встречного движения, где имело место столкновение с автомобилем Г, произошел в результате того, что водитель автомобиля Я не справился с управлением автомобиля в тот момент, когда двигался на заснеженном и обледенелом участке дороги.
По заключению автотехнического эксперта ООО-4 номер от дата в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при столкновении в контакт вступила передняя часть грузового автомобиля Г и передняя часть правой боковой поверхности автомобиля Я в районе передней правой двери и переднего правого крыла. Расположение и направление образования механических повреждений на ТС, а также зафиксированная вещно-следовая обстановка места ДТП, не противоречит объяснениям Маковой Е.И. и Ермакова Д.Б. о том, что автомобиль Я в состоянии заноса правым боком вперед произвел выезд на полосу встречного движения, где имело место столкновение с автомобилем Г.
По заключению той же автотехнической экспертизы, в указанной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля Я должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), пункта 9.1. («Количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), пункта 9.10. («Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») и части 1 пункта 9.9. («Запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...») ПДД РФ.
То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых от 0 до 90 км/час) скоростей, которая бы обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель должен двигаться в пределах своей полосы проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал от ее границ (от обочины) а также от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. Однако водитель автомобиля Я этого не сделал, хотя имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД. Поскольку выбранная водителем автомобиля Я скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, при этом водителем автомобиля Я был произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где имело место столкновение с грузовым ТС, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам 10.1. (часть 1), 9.1. и 9.10. ПДД РФ.
В случае если непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Я произвел выезд на правую обочину, которая не соответствовала требованиям ГОСТ по перепаду высот с проезжей частью, то в действиях водителя автомобиля Я с технической точки зрения усматривается кроме того несоответствие требованиям пункта 9.9. (часть 1) ПДД РФ.
Опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Я, который в имеющихся дорожных условиях допустил неконтролируемый выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения.
Техническая возможность у водителя автомобиля Я избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда на сторону дороги встречного направления и столкновения со встречным ТС, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1., п. 9.1., п. 9.10., ч. 1 п. 9.9. ПДД он мог (имел техническую возможность) избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить имевшего место ДТП. Действия водителя автомобиля Я не соответствовали требованиям названных пунктов ПДД.
Выводы эксперта основываются на объяснениях истицы об обстоятельствах происшествия, показаниях свидетелей, данных протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП и других материалов дела. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких–либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что действия водителя автомобиля Я находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий. При своевременном выполнении ПДД водителем автомобиля Я, независимо от состояния дорожного покрытия, он мог не допустить имевшего место ДТП, поскольку зная сложные (опасные) условия дороги, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по заснеженному и обледенелому дорожному покрытию (гололеду) может повлечь сложность в управлении автомобилем, его занос, выезд на полосу встречного движения и т.п. (наступление вредных последствий). Однако легкомысленно надеясь на их предотвращение, водитель автомобиля Я проявил явную неосторожность, выразившуюся в невыполнение требований ПДД, и допустил ДТП.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, как и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке («заниженность обочины по отношению к проезжей части»), не освобождал участников дорожного движения, в том числе водителя автомобиля Я, от выполнения требований безопасности движения, а именно указанных выше пунктов ПДД. Указанное выше ненадлежащее состояние дорожного покрытия могло способствовать опасной ситуации, но не являлось причиной ДТП. То есть прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется. При соблюдении водителем автомобиля Я требований ПДД (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд его автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Г исключался бы.
При таких обстоятельствах ДТП, а соответственно и причинение вреда, произошло по вине водителя автомобиля Я, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. (часть 1), 9.1., 9.10., п. 9.9. (часть 1) ПДД.
В этой связи довод в кассационной жалобе о том, что причиной ДТП стало, в том числе и ненадлежащее содержание соответчиками дороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения водителя автомобиля Я, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного истице повреждением автомобиля ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1083 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. А поэтому суд обоснованно в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере стоимости автомобиля отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно причин и обстоятельств ДТП, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Что же касается довода кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истицы судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, то и этот довод не может служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Поскольку в данном случае иск удовлетворен частично и истица ни законом, ни судом не освобождалась от уплаты судебных расходов, то денежные средства в счет оплаты услуг по проведению необходимой для правильного разрешения дела автотехнической экспертизы с истицы взысканы в силу части 3 статьи 103 ГПК РФ законно и обоснованно пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей было отказано. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 96 ГПК РФ, несостоятельна.
Мотивы в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360–364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138–ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Маковой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев