Судья – Вихрова С.А. 8 февраля 2012 года Дело № 2-1496-33-187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – Смирновой А.В., представителя Прудниковой Т.М. по доверенности – Матьяшко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Прудниковой Т.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области удовлетворены и постановлено взыскать с Прудниковой Т.М. в доход федерального бюджета убытки в виде расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с проведения процедур банкротства должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 76 187 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 485 рублей 64 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области (далее по тексту – МИФНС № 1, Инспекция) обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в доход федерального бюджета в размере 76 187 рублей 90 копеек, указав в обоснование, что Инспекция в связи с неисполнением ООО «Астарта», учредителем и генеральным директором которого являлась Прудникова Т.М., установленной Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 22 мая 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астарта» банкротом. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2008 года в отношении ООО «Астарта» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хлямов В.В. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года ООО «Астарта» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлямов В.В. с установлением вознаграждения в 10 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 4 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Астарта» завершено, в связи с отсутствие имущества и денежных средств у должника с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. частично взысканы расходы по выплате вознаграждения в размере 76 187 рублей 90 копеек. Прудникова Т.М., являясь генеральным директором ООО «Астарта», в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Согласно ст.10 названного выше Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенных положений закона, Инспекция считает, что допущенные Прудниковой Т.М. нарушения являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника и взыскания в доход федерального бюджета с ответчика суммы 76 187 рублей 90 копеек.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Прудникова Т.М. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Прудниковой Т.М. по доверенности – Матьяшко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из исковых требований МИФНС России № 1 по Новгородской области следует, что они основаны на положениях п.1 ст.9 и п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, в соответствии с ч.1 ст.9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части первой этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования Инспекции к Прудниковой Т.М. являются требованиями о привлечении ее к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.
На основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, суду следовало по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказать в принятии настоящего заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в случае принятия заявления – прекратить производство по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2011 года отменить. Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области к Прудниковой Т.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков прекратить.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Соколов С.Б.
Есакова С.В.