Судья - Никонова Ж.Ю. 1 февраля 2012 года Дело № 2-6839-33-165 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Виюка А.В. и Есаковой С.В., при секретаре - Аврамич В.О., с участием прокурора - Степановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года, которым иск прокурора Великого Новгорода удовлетворен и постановлено: обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» в срок до 31 декабря 2013 года оградить территорию здания школы, расположенного по адресу: <...>, забором; взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей, УСТАНОВИЛА: Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее по тексту - Школа № 8) об обязании оградить территорию школы забором, в обоснование указав, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований территория образовательного учреждения не огорожена забором, что создает угрозу жизни и здоровью учащихся. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Школа № 8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. Указывает, что во многих школах Великого Новгорода действует пропускной режим, осуществляется физическая охрана, имеются кнопки тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения. Подъезды к школам возможны лишь со специально определенных для этого мест, что исключает возможность обучающихся беспрепятственно покидать территорию школ и проникать посторонним лицам в помещение школ, следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью обучающихся отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании Школы № 8 находится земельный участок площадью <...> кв.м. Также установлено, что ограждение вокруг здания вышеуказанного образовательного учреждения отсутствует. В соответствии ч.1 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона). Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 29 декабря 2010 года № 189, установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором. На основании приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно требования прокурора удовлетворил и возложил на образовательное учреждение предусмотренную законом обязанность по ограждению территории школы забором. Установленный судом срок для исполнения данной обязанности является разумным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: А.В. Виюк С.В. Есакова