Судья – Юршо М.В. 14.03.2012 г. Дело №2-2583/08-33-338
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.
судей – Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об отсрочке исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от 30 июля 2008 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 июля 2008 года, вынесенным по иску Раковой Н.П. и Гелеван Н.П., МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») обязано было в срок до 01 октября 2008 года выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома №<...> г.Великий Новгород.
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 30 июля 2008 года вступило в законную силу 15 августа 2008 года, однако до настоящего времени не исполнено.
МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 25 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, так как отсутствует достаточное финансирование. В случае же выделения указанного финансирования, необходимо проведение процедуры конкурса или аукциона, на что потребуется не менее трех месяцев.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что собственных средств не имеет, финансируется из муниципального бюджета. Данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Ракова Н.П. и Гелеван Н.П. просят определение суда оставить без изменения, а частную Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда от 30 июля 2008 года Учреждение обязано было исполнить в срок до 26 октября 2008 года, однако в установленный срок исполнено не было.
Определением Новгородского городского суда от 08 октября 2008 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда - до 01 апреля 2009 года. Однако по окончании действия отсрочки каких-либо мер, направленных на осуществление работ капитального характера многоквартирного дома №<...>, Учреждением предпринято не было.
В рамках возбужденного в отношении Учреждения исполнительного производства, должнику предоставлялась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, по окончании данного срока направлялись требования о необходимости исполнения судебного акта с разъяснением ответственности за его неисполнение, однако до настоящего времени решение суда продолжает оставаться неисполненным должником в полном объеме.
Учитывая длительный характер неисполнения Учреждением вступившего в законную силу решения суда (свыше трех лет), что свидетельствует о невыполнении должником требований закона (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", ст.13 ГПК РФ) и существенном нарушении прав взыскателей, оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.
Доводы жалобы Учреждения относительно того, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку достаточными денежными средствами для выполнения данных работ оно не располагает, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованными не являются. Неисполнение решения суда по данным основаниям связано исключительно с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей.
Заявляя о предоставлении отсрочки до 25 декабря 2012 года, должником при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности исполнить решение суда к указанному сроку или непосредственно после его окончания.
При таких обстоятельствах, с учетом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.
Доводы частной жалобы были известны суду и правильно не приняты им во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков Судьи Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева