Судья – Петров А.В. 14 марта 2012 года Дело №33-417
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.
судей Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Новгородского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Леонтьеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Новгородскому районному суду,
у с т а н о в и л а :
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Леонтьеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между сторонами <...> года.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении заявления по тем основаниям, что поскольку фактическим местом проживания и работы ответчика является Санкт-Петербург, данный спор подлежит рассмотрению компетентным судом г.Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении закона, ссылаясь на то, что местом жительства ответчика, исходя из его регистрации, является Великий Новгород, в связи с чем, возникший спор подлежит разрешению Новгородским районным судом.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ является место, где он постоянно или преимущественно проживает, что подтверждается регистрацией (пропиской).
Как следует из материалов дела, постоянным местом жительства Леонтьева Н.И., исходя из регистрации по данному месту жительства, является Великий Новгород.
С учетом этого, вывод суда о неподсудности данного спора Новгородскому районному суду в связи с тем, что ответчик проживает в г.Санкт-Петербурге согласиться нельзя.
Вместе с тем, вынесенное судом определение не подлежит отмене, так как имеются основания для возвращения искового заявления Банка в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду по следующим основаниям.
Правила об общей территориальной подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ применяются тогда, когда они не изменены соглашением сторон.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно п.2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировыми судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.
Согласно материалам дела, кредитный договор с Леонтьевым Н.И. был заключен Банком, действовавшим через свой филиал «Северная столица», расположенный также как и сам Банк в г.Санкт-Петербурге.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение искового заявления Банка в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду, является правомерным.
Ссылка Банка в жалобе на положения ч.10 ст.29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, несостоятельна, поскольку из положений ч.ч.1-9 данной статьи не следует право Банка на обращение в суд с иском к заемщику по месту жительства последнего.
Частью 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако Банк, заключая кредитный договор с ответчиком, выступал исполнителем предоставляемых ему услуг, а потому положения данного пункта на него не распространяются, тогда как ответчик (потребитель) каких-либо требований, связанных с заключением данного договора, не предъявлял.
Других оснований, дающих Банку право выбора суда, данной статьей не предусмотрено.
Поскольку достигнутое между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно не может не учитываться судом при решении вопроса о принятии дела к своему производству.
Таким образом, вынесенное судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда определение о возвращении заявления Банка за неподсудностью спора данному суду, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ««Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков
Судьи И.Ю. Васильева
Е.И. Комаровская