Судья – Новикова Н.В. 14 марта 2012 года Дело №2-823/11-33-329
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.
при секретаре Погодиной О.В.
с участием истца Зимина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зимина А.В. к ЗАО «Проектстрой» о признании торгов недействительными и возврате реализованного имущества отказано,
у с т а н о в и л а :
Зимин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектстрой» о признании состоявшихся 14 июня 2007 года торгов недействительными и возврате квартир №№ <...>, расположенных в недостроенном 32-квартирном жилом доме №<...> по адресу <...> г.Окуловка Новгородской области, реализованных с указанных торгов, победителем которых был признан ответчик, их первоначальному собственнику ООО «Камианс», ссылаясь на то, что в связи с признанием решением Окуловского районного суда от 17 июня 2009 года данных торгов недействительными в части реализации квартиры №<...>, предмет торгов изначально указан был неверно (вместо фактически подлежащих реализации с торгов 31 квартиры, указано 32 квартиры). Считает, что в связи с этим все торги подлежат признанию недействительными, а реализованные с торгов вышеуказанные квартиры возврату ООО «Камианс».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зимин А.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 1200/78/5/2007 взыскателями по которому являлись Новожилова Н.И., Натанов Н.С., Николаев И.А., Зверев А.А., судебным приставом-исполнителем 20 марта 2007 года был произведен арест имущества должника ООО «Камианс» - 32-квартирного жилого дома, расположенного в г.Окуловка, <...> После оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обратился с заявкой в Российский фонд федерального имущества в Новгородской области (далее – Фонд) на проведение торгов данного недвижимого имущества. По результатам проведенных Фондом торгов, состоявшихся 14 июня 2007 года, победителем торгов было признано ЗАО «Проектстрой». Переход права собственности на недостроенный жилой дом от ООО «Камианс» к ЗАО «Проектстрой» зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Новгородской области 29 января 2008 года.
Возбужденное в отношении ООО «Камианс» сводное исполнительное производство 1200/78/5/2007 окончено в связи с фактическим его исполнением.
Также судом установлено, что в период 2004-2005 г.г. Зиминым А.В. с ООО «Камианс» были заключены договора о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома. В соответствии с условиями данных договоров, Зимин А.В. обязан был оплатить, а ООО «Камианс» передать право по долевому участию в строительстве жилого дома с правом получения в нем в собственность квартир №<...>, расположенных в данном доме.
Решением Окуловского районного суда от 31 марта 2006 года, заключенный между Зиминым А.В. и ООО «Камианс» договор долевого участия в отношении квартиры №<...> был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению истца судом приняты меры к обеспечению иска в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение квартиры №<...>.
Несмотря на принятые судом меры обеспечения иска указанная квартира, входящая в состав жилого дома №2, была реализована с торгов, состоявшихся 14 июня 2007 года. Решением Окуловского районного суда от 17 июня 2009 года, принятого по иску Зимина А.В., состоявшиеся 14 июня 2007 года торги в части реализации квартиры №<...> были признаны недействительными.
Разрешая заявленные истцом требования о признании торгов полностью недействительными, суд обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными в случаях и по основаниям, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447, 448). Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.
Подготовка, сроки и порядок проведения торгов при исполнении судебных решений регламентированы главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее ст.ст. 62 и 63 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Установив, что каких-либо нарушений, установленных данными нормами, связанных с порядком, проведением и организацией торгов 14 июня 2007 года допущено не было, что не оспаривалось истцом, ограничения по отчуждению (реализации) иных расположенных в доме №<...> квартир (кроме квартиры №<...>) отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания данных торгов недействительными.
Ссылка истца на несоответствие предмета торгов (32-квартирный жилой дом вместо 31-квартирного дома) на момент их проведения требованиям ст.432 ГК РФ (общие положения о заключении договора) и ст.455 ГК РФ (условие договора купли-продажи о товаре), несостоятельна, поскольку указание в качестве предмета торгов – недостроенный 32-квартирный жилой дом, где количество квартир указано как характеристика данного объекта недвижимости, не свидетельствует о несоответствии предмета торгов указанным требованиям закона.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установив из объяснений представителя ЗАО «Проектстрой», что имеющиеся на момент проведения торгов ограничения по отчуждению квартиры №<...>, не исключали возможности его участия в торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание торгов недействительными в части квартиры №<...>, не повлекло признание недействительными этих торгов в отношении остальных квартир.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Зимина А.В. о признании торгов, состоявшихся 14 июня 2007 года, недействительными, отсутствуют.
Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок, проведение и организацию торгов, основания для признания торгов недействительными, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, поскольку сделан при неправильном применении закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее недействительности.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что исполнение сделки в отношении дома №<...> по <...> в г.Окуловка Новгородской области началось 29 января 2008 года (дня государственной регистрации ответчиком права собственности), следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек в январе 2011 года. Истец обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными лишь в ноябре 2011 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Учитывая, что первоначально предметом заявленных Зиминым А.В. требований являлось признание недействительными торгов лишь в части реализации квартиры №<...> а в дальнейшем - в части иных квартир, то первое обращение истца в суд не повлекло перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой настаивал ответчик, согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, требования Зимина А.В. о признании недействительными торгов от 14 июня 2007 года не подлежали удовлетворению также ввиду пропуска им срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным требованием.
Учитывая, что допущенное судом неправильное применение норм материального права не привело к вынесению незаконного решения, основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков
Судьи Ю.А. Колокольцев
Е.И. Комаровская