Судья – Семенова Н.В. 14 марта 2012 года Дело № 2-56/2012-33-295
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием истца Максимовой Е.А., представителя истца – Гавриловой Ю.В., представителя ГУ Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе по Новгородской области (межрайонное) - Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе по Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) на решение Старорусского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:
требования Максимовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) удовлетворить;
признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Управления от 18 октября 2011 года за № 110146 незаконным и обязать Управление удовлетворить заявление Максимовой Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>;
взыскать с Управления в пользу Максимовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Максимова Е.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению об отмене решения от 18 октября 2011 года № 110146 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и об обязании удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на приобретение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи доли квартиры от 02 сентября 2011 года она приобрела в собственность 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из трех изолированных комнат общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м. за <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. истица выплатила из личных средств, а оставшуюся сумму <...> руб. <...> коп. хотела оплатить из средств материнского (семейного) капитала. Однако решением от 18 октября 2011 года Управление отказало ей в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала в оплату 1/3 доли приобретенной квартиры. Считает, что своим приобретением доли в трехкомнатной благоустроенной квартире в центре города, она улучшила жилищные условия своих детей.
В судебном заседании Максимова Е.А. и ее представитель Гаврилова Ю.В. уточнили исковые требования, просили отменить решение Управления от 18 октября 2011 года, как незаконное, удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязав Управление перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. <...> коп. на расчетный счет Николаевой А.В.- продавца 1/3 доли в квартире <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит его отменить, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Максимову Е.А. и ее представителя Гаврилову Ю.В., представителя Управления Зуева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.Согласно ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
При рассмотрении спора судом установлено, что Максимова Е.А. имеет двух детей: Максимова В., <...> года рождения, и Максимова М., <...> года рождения. Максимова Е.А. на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в собственности жилья на территории РФ не имела. Супругу истицы – Максимову С.А. принадлежат на праве собственности гараж и жилой дом общей площадью 51,2 кв.м. (жилая площадь составляет 33,3 кв.м.), в котором зарегистрированы и проживают его мать, <...> года рождения, двое сыновей – В. и М., Максимов С.А. и Максимова Е.А. Указанный дом имеет печное отопление и частичные удобства, баню. Учитывая изложенное, семьей было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала.
02 сентября 2011 года Максимова Е.А. заключила договор купли-продажи доли квартиры с Николаевой А.В., согласно которому Максимова Е.А. купила у Николаевой А.В. за <...> руб. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,2 кв.м, из них жилой площадью 45,9 кв.м.
Как следует из п. 2.1 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: <...> руб. <...> коп. Управление перечисляет за приобретение 1/3 доли квартиры из средств материнского капитала на расчетный счет Николаевой А.В., а <...> руб. <...> коп. оплачиваются Максимовой Е.А. за счет собственных средств.
Переход права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> от <...> года.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из трех комнат: площадью 17,3 кв.м., 17,4 кв.м. и 11,2 кв.м.; кухни площадью 5,8 кв.м.; прихожей площадью 6,4 кв.м., кладовки площадью 1 кв.м.; туалета площадью 1,1кв.м.; ванной площадью 2 кв.м.; балкона площадью 0,9 кв.м., является благоустроенной, имеет центральное отопление, газоснабжение, водопровод, расположена в центре города.
19 сентября 2011 года Максимова Е.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении своим материнским (семейным) капиталом путем его перечисления на расчетный счет продавца, однако обжалуемым решением Управления Максимовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием на то, что приобретение заявителем 1/3 доли квартиры не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении Максимовой Е.А. жилищных условий ее семьи путем приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. Соглашением об определении порядка пользования квартирой от 20 октября 2011 года собственниками квартиры определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Максимовой Е.А. переходит в пользование комната площадью 17,4 кв.м.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании обжалуемого решения незаконным.
Доводы Управления о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу положений ст. 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе по Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва