Судья – Юркевич М.А. 14 марта 2012 года Дело № 33-291
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Прохорова В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2012 года, которым заявление Прохорова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения оставлено без движения,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда от 27 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 к Прохорову В.А., Панову И.В., Дроздовой И.Ю., Сырковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Взыскано в солидарном порядке с Прохорова В.А., Панова И.В., Дроздовой И.Ю. и Сырковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 задолженность по просроченному основному долгу -<...> руб. <...> коп., по просроченным процентам -<...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу-<...> руб. <...> коп., по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.
21 января 2012 года Прохоров В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Определением судьи Новгородского районного суда от 01 февраля 2012 года заявление Прохорова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 февраля 2012 года устранить недостатки, препятствующие рассмотрению заявления, а именно: указать сведения о заинтересованных лицах (фамилия, имя отчество и место жительства), приложить к заявлению копии документов, на которых он основывает свои требования в соответствии с количеством заинтересованных лиц.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года со ссылкой на часть 2 ст. 136 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возвращено Прохорову В.А. по тем основаниям, что определение суда от 01 февраля 2012 года не исполнено.
В частной жалобе Прохоров В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении заявления без движения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, и в соответствии с требованиями данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает сои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Решая вопрос о принятии заявления, исходя из системного толкования указанных выше требований норм права, судья установил, что в заявлении Прохорова В.А. отсутствуют сведения о заинтересованных лицах. Кроме того не представлены копии документов, которые приложены к заявлению для указанных лиц.
При этом, из материалов дела усматривается, что решением Новгородского районного суда от 27 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 и взысканы в солидарном порядке с заемщика Прохорова В.А., а также поручителей Панова И.В., Дроздовой И.Ю. и Сырковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.
Несоответствие содержания заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и отсутствие документов прилагаемых к заявлению (ст. 132 ГПК РФ), в силу ст. 136 ГПК РФ позволяет судье оставить заявление без движения и предложить устранить имеющиеся недостатки.
Таким образом, оставление заявления Прохорова В.А. без движения не противоречит закону и оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании Закона, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенков
И.В. Реброва