Судья – Виюк А.В. 14 марта 2012 года Дело № 2-1047/11-33-275
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д,
с участием ответчика Куксова В.Г. и представителя ответчика адвоката Зайцевой Л.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куксова В.Г. на решение Новгородского районного суда от 27 декабря 2011 год, которым постановлено:
взыскать с Куксова В.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального вреда <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать,
у с т а н о в и л а:
Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Куксову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., госпошлины, по тем основаниям, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с причинением застрахованному по риску «КАСКО» а/м «МАН 26463» г.н. <...> технических повреждений в результате ДТП, виновником которого является Куксов В.Г., управлявший а/м «Скания R 112 ML» <...> с полуприцепом «МАЗ - 93866» г.н. <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель ОСАО «Ингосстрах» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать <...> руб. <...> коп.
Определением Новгородского районного суда от 07.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель а/м «МАН 26463» г.н. <...> Некрасов В.И.
Определением Новгородского районного суда от 16.12.2011 года привлечены к участию в деле ООО «СК Согласие» в качестве ответчика, ОСАО «РЕСО - Гарантия» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куксов В.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда и эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей, что не принято во внимание экспертом при даче заключения, указывает, что судом не принято во внимание, что повреждения автомобилю МАН были причинены не только тягачом, но и прицепом, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куксова В.Г. и его представителя адвоката Зайцеву Л.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что <...> в <...> минут на <...> а/д «Россия» по вине Куксова В.Г., управлявшего а/м «Скания R 112 ML» г.н. <...> с полуприцепом «МАЗ - 93866» г.н. <...> и, проехавшего на запрещающий сигнал светофора на перекресток, произошло ДТП – столкновение с а/м «МАН 26463» г.н. <...> под управлением Некрасова В.И., вследствие которого а/м «МАН 26463» г.н. <...> получил технические повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Прайс-Н» от 25 сентября 2009 года и актах ООО «МАН Автомобили России» о скрытых повреждениях от 30 сентября 2009 года.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Куксова В.Г. и Некрасова В.И., которые они дали сразу же после ДТП, подтвержденными Некрасовым В.И. в ходе судебного разбирательства, материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что а/м «МАН 26463» г.н. <...> принадлежит на праве собственности Старченко А.В., который застраховал свою а/м в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (страховой полис № <...> от <...> года). ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 757770 от 17 ноября 2009 года возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. На основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое имел Старченко А.В. к лицу, по вине которого причинен ущерб.
Материалами дела установлено, что ответственность Куксова В.Г., как владельца транспортного средства – а/м «Скания R 112 ML» г.н. <...>, застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис <...>). ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в результате наступления страхового случая в размере <...> руб. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, поэтому ОСАО «Ингосстрах» и обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанного следующим образом: <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <...> руб. (произведенная страховщиком страховая выплата).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» № 227/13 от 4 сентября 2011 года, согласно которой водитель а/м «Скания R 112 ML» г.н. <...> Куксов В.Г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 6.2 (сигналы светофора и регулировщика) ПДД РФ, при выполнении которых имел техническую возможность не допускать столкновение с а/м «МАН 26463» г.н. <...>. Водитель а/м «МАН 26463» г.н. <...> Некрасов В.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), п. 13.7 (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка) ПДД РФ, а при возникновении опасности в соответствии с п. 10.1 (скорость движения) ПДД РФ, в действиях указанного водителя несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать столкновения.
Данным выводам экспертизы у суда не было оснований не доверять, а потому суд обоснованно признал эти выводы экспертизы достаточно полными и ясными, и положил их в основу решения.
Установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что аварийную ситуацию создал водитель Куксов В.Г.
Что касается оценки действий водителя Некрасова В.И., то исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе из заключения судебной автотехнической экспертизы, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вина Куксова В.Г. в ДТП установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно взыскал с него сумму ущерба от ДТП.
Другие доводы жалобы относительно механизма ДТП и несостоятельности версии Некрасова В.И. о ДТП, о наличие в его объяснениях и заявлениях противоречий по обстоятельствам произошедшего, о наличие в ДТП именно его либо обоюдной вины водителей, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва