Судья – Юршо М.В. 14 марта 2012 года Дело № 2-5491/11-33-361
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца ООО «Уют» - Демидова К.Д. и представителя ответчиков Герасимовой Е.Ю. и ООО «Электроника» - Кирсановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Елены Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в лице представителя Кирсановой Л.А. на решение Новгородского районного суда от 01 декабря 2011 год, которым постановлено:
взыскать с Герасимовой Е.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 80 коп.;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 22 коп.;
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 51 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения <...> от <...> года.
у с т а н о в и л а:
ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Ю. и ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что на основании договора от 16 ноября 2005 года, заключенного с ТСЖ «Вымпел», созданным собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Уют» оказывает услуги по правлению и обслуживанию данного дома. Герасимова Е.Ю. являлась собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1307,0 кв.м., расположенного на первом этаже данного дома, и подвального помещения площадью 875,6 кв.м. в этом же доме. 25 сентября 2008 года право собственности в отношении названных нежилых помещений перешло от Герасимовой Е.Ю. к ООО «Электроника». Ответчики пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Уют», однако от заключения договора и оплаты услуг уклонились. В связи с этим ответчик Герасимова Е.Ю. за период пользования помещением с 16 ноября 2005 года по 25 сентября 2008 года сберегла свои денежные средства за счет истца в размере <...> руб. 17 коп., ООО «Электроника» за период пользования помещениями с 25 сентября 2008 года по 01 декабря 2010 года сберегло свои денежные средства за счет истца в размере <...> руб. 22 коп. Одновременно истец просит взыскать с Герасимовой Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 63 коп., с ООО «Электроника» - в размере <...> руб. 30 коп.
Решением Новгородского районного суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО «Уют» отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «Уют» увеличило исковые требования, просило взыскать в свою пользу с Герасимовой Е.Ю. неосновательное обогащение (в виде платы за содержание и ремонт общего имущества) за период с 01 ноября 2007 года по 25 сентября 2008 года в размере <...> руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 99 коп., с ответчика ООО «Электроника» - неосновательное обогащение (в виде платы за содержание и ремонт общего имущества) за период с 25 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <...> руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 77 коп.
Определением Новгородского районного суда от 02.11.2011 года в соответствии со ст. 39, и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ принято частичное признание иска представителем ответчика ООО «Электроника» - в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <...> руб. 36 коп.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Кирсанова Л.А. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиками по содержанию общего имущества, что услуги истцом выполнялись не в полном объеме, определенном договором, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, необоснован. При этом подробно приводит доводы, которые приводились в суде, и делает анализ правовых норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей истца - Демидова К.Д. и ответчиков - Кирсанову Л.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ООО «Электроника» с 25 сентября 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 1307 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и подвального помещения площадью 875,6 кв.м с кадастровым номером <...> в этом же доме.
В целях управления и эксплуатации дома собственниками помещений создано товарищество собственников жилья «Вымпел».
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2005 года в тот же день ТСЖ «Вымпел» заключило с ООО «Уют» договор управления многоквартирным домом с крышной котельной, из раздела 2 которого усматривается, что на ООО «Уют» возложены обязанности по организации работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими в Великом Новгороде специальными правилами и нормами, предоставление физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг установленного стандарта и качества, организация сбора платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Данный договор вступил в силу с 16 ноября 2005 года, никем из заинтересованных лиц не оспаривался, является обязательным для всех собственников помещений (жилых и нежилых), расположенных в данном доме.
16 июня 2008 года между ООО «Уют» и собственниками помещений жилого дома (вторая очередь строительства) заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики ООО «Электроника» и Герасимова Е. Ю., являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме, в силу действующего законодательства, будучи обязанными участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, плату за обслуживание истцом ООО «Уют» многоквартирного дома и его содержание не вносили.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанных выше требований законодательства, с учетом представленных сведений о тарифах, применяемых для начисления платежей за содержание и ремонт другим проживающим в доме <...> в Великом Новгороде, судом правомерно установлено, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Герасимовой Е. Ю., составляет за период в пределах трехгодичного срока исковой давности с 01 ноября 2007 года по 25 сентября 2008 года <...> руб. 50 коп., с ответчика ООО «Электроника» за период с 25 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года - <...> руб. 81 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы в пользу истца с ответчиков.
Представленная в кассационную инстанцию представителем ответчиков информация о ценах на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для населения Великого Новгорода, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения не конкретизированы, носят вероятностный характер, со ссылкой на аналоги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с нормами ГПК РФ, судом установлен факт оказания истцом ООО «Уют» собственникам помещений многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также факт того, что ответчиком ООО «Электроника» произведены дополнительные расходы по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и прилегающей территории в сумме <...> руб. 19 коп.
Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что факт несения данным ответчиком по своей инициативе указанных расходов не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, и не может являться предусмотренным законом основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции установив, что ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение денежного обязательства (п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ), установив размер процентов в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ о ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день приятия решения, обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с Герасимовой Е. Ю. - в сумме <...> руб. 99 коп. (за период с 11 декабря 2007 года по 11 января 2011 года), с ООО «Электроника» - в сумме <...> руб. 77 коп. (за период с 11 ноября 2008 года по 11 октября 2011 года), что соответствует расчетам, представленным истцом.
С учетом всех обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы представителя ответчиков являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права и доказательствам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Е.Ю, и ООО «Электроника» в лице представителя Кирсановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва