Судья – Галкина Н.А. <...> Дело №33-337
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Андреева В.Е. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым
заявление Андреева В.Е. к ООО "Н" об индексации присужденных сумм оставлено без движения,
установила:
Андреев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Н" (далее - ООО "Н") об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указал, что решением Новгородского районного суда от <...> по его иску к ООО "Н" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, с ООО "Н"» взысканы <...>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...> и обращено к принудительному исполнению. Просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с <...> года по <...> года и взыскать в свою пользу индексацию в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения. Истцу в срок до <...> предложено устранить следующие недостатки: указать цену иска исходя из взыскиваемой суммы, а также приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <...>.
В частной жалобе Андреев В.Е. просит определение Новгородского районного суда от <...> отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда. Указывает, что подданное им заявление не является новым и самостоятельным исковым заявлением в рамках искового производства, в нем отсутствует спор о праве, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. В заявлении четко указан размер взыскиваемой суммы и её расчет. Кроме того, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из данной нормы следует, что за период с момента принятия решения суда о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения по заявлению взыскателя судом производится индексация взысканных денежных сумм.
Оставляя заявление Андреева В.Е. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, изложенным в п.6 ч.2. ст.131 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, и требованию ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины исчисляется исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из заявления Андреева В.Е. и приложенных к нему документов усматривается, что он просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных в его пользу решением суда от <...>. Данное решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению и не исполнено до настоящего времени. Заявление подано и подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, позволяющей полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в стране, несмотря на то, что оформлено в виде искового заявления. Таким образом, вывод суда о том, что в заявлении подлежит указанию цена иска, является неправильным. К заявлению приложены необходимые документы, в нем содержится расчет взыскиваемой суммы.
Вывод суда относительно необходимости оплаты заявления государственной пошлиной также не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).
Статьей 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Положениями данной статьи не предусмотрена государственная пошлина при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений. Таким образом, физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений, касающихся стадии исполнения решения суда.
При таком положении определение судьи об оставлении данного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> отменить, направить заявительный материал в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.А. Алещенкова