Судья – Арзуманова Т.А. <...> Дело № 33-288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Путятиной Е.В. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым
исковое заявление Путятиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено истцу,
разъяснено, что с указанным требованием она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности, определенной ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (судебный участок № 32 Великого Новгорода) либо мировому судье по месту жительства истца (судебный участок № 36 Великого Новгорода),
установила:
Путятина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком был оформлен заказ <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек на изготовление и установку межкомнатных дверей «<...>» с врезкой фурнитуры. <...> была внесена предоплата в размере <...> рублей. <...> товар был доставлен, тогда же выяснилось, что двери не соответствуют оговоренным характеристикам, так как имеют отличия по цвету. <...> она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако ответчик в возврате денежных средств отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <...> рублей и пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Путятина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленное ею требование имущественного характера о возврате денежных средств и взыскании пени является единым и не состоит из нескольких требований имущественного характера, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Путятиной Е.В. заявлены два самостоятельных требования имущественного характера (взыскание денежной суммы, уплаченной по договору и взыскание пени) и так как размер каждого из имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, то разрешение данного спора, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, подсудно мировому судье.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления Путятиной Е.В. и приложенных к нему документов, ею заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <...> рублей, а также пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Данные требования не являются самостоятельными, поскольку исковое требование о взыскании <...> рублей, уплаченных по договору, является следствием удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. В случае удовлетворения этих требований с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку добровольного удовлетворения законных требований потребителя. В случае отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отсутствуют основания для взыскания уплаченной по договору денежной суммы и, соответственно, для взыскания пени.
Поскольку цена иска составляет более <...> рублей, спор неподсуден мировому судье и подлежит разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований о защите прав потребителей, то данные требования также подлежат разрешению районным судом.
С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> отменить, частную жалобу Путятиной Е.В. удовлетворить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.А. Алещенкова