Судья – Э.И. Габидулина <...> Дело № 33-285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М., Алещенковой И.А.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя заявителя Кутного Н.А. - Боборева Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Кутный Н.А. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым
в удовлетворении заявления Кутного Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда от <...> о возвращении искового заявления отказано, частная жалоба с приложенными документами возвращена Кутному Н.А.,
установила:
Кутный Н.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к «"ОС"», ОАО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <...> на <...> федеральной автодороги «<...>» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<...>» г.н. <...> <...> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель а/м «<...>» <...> TDO - К. Указанный а/м принадлежит иностранной компании «ОС», работником которой является К Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО «Р». Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако заявление возвратилось в связи с отсутствием адресата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составляет <...> Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Р» лимит страховой ответственности <...> руб., с ответчика «ОС» разницу между страховым возмещением и ущербом в размере <...> <...>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Новгородского районного суда от <...> исковое заявление Кутного Н.А. возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности Новгородскому районному суду. Заявителю разъяснено, что с указанным требованием он вправе обратиться в соответствующие суды <...> по месту нахождения организации «ОС» или в соответствующий районный суд <...> по месту нахождения ответчика ОАО «Р».
Не согласившись с указанным выше определением суда, Кутный Н.А. <...> обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что определение суда от <...> получено им только <...> по независящим от него обстоятельствам, что лишило его права на обжалование определения в установленный законом срок.
Судом по заявлению Кутного Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено вышеуказанное определение от <...>.
Не согласившись с данным определением, Кутный Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от <...>, мотивируя тем, что определение о возвращении искового заявления от <...> в его адрес не поступало и ему не вручалось, было получено его представителем <...> и передано последним ему <...>. Оспариваемое определение выносилось судьей единолично без его участия. Поскольку копия определения им была получена по истечении срока его обжалования, у суда имелись основания пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.
Определением Новгородского районного суда от <...> срок на подачу частной жалобы на определение от <...> Кутному Н.А. восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кутного Н.А. Боборева Г.С., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, действовавшей до <...>, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального закона подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует извещения лица, обратившегося за судебной защитой, о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возвращении искового заявления, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, лицам, если они не присутствовали при вынесении судом определения, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о вынесении такого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и это подтверждается документами, содержащимися в заявительном материале, что определение о возвращении искового заявления от <...> и документы к иску были направлены Кутному Н.А. <...>. <...> почтовый конверт с документами был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. <...> определение повторно направлено в адрес Кутного Н.А., однако вновь возвращено в суд <...> в связи с истечением срока хранения. По заявлению Кутного Н.А. определение от <...> и документы направлены ему заказной почтой с уведомлением, однако они также возвращены в суд <...> почтовой организацией в связи с истечением срока их хранения. <...> представитель Кутного Н.А. по доверенности получил копию определения и документы в канцелярии суда. <...> Кутный Н.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от <...>.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд исходил из того обстоятельства, что, обращаясь в суд с иском, Кутный Н.А. не проявил достаточные меры для его надлежащего извещения о движении иска в суде после его поступления, кроме того, в течение полугода не проявлял интерес к иску, о чем свидетельствует неоднократное возвращение искового материала в суд. При таких обстоятельствах процессуальный срок им пропущен по неуважительной причине.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определение от <...>, направленное почтой, Кутному Н.А. не вручалось. О вынесении указанного определения ему стало известно только после получения его представителем копии данного определения в канцелярии суда <...>. Частная жалоба на указанное определение вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы им поданы <...> согласно почтовому штемпелю на конверте.
Таким образом, с учетом того, что копия определения суда была получена Кутным Н.А. только <...>, частная жалоба, направленная <...>, считается поданной в установленный законом десятидневный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от <...>, постановлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, а также данные выводы не соответствуют статье 112 ГПК РФ, что привело к незаконному отказу заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда от <...> подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым заявление Кутного Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» №353-ФЗ от <...>, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> отменить, частную жалобу Кутного Н.А. – удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Кутного Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда от <...> о возвращении искового заявления - удовлетворить, срок на подачу частной жалобы восстановить.
Частную жалобу Кутного Н.А. на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> о возвращении искового заявления рассмотреть по существу.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
И.А. Алещенкова