Судья – Петров А.В. <...> Дело №2-7/2011-33-266
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием Петровой В.Ф., Петрова Н.В., их представителя Ярцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Петрова Н.В. и Петровой В.Ф. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым кассационная жалоба Петрова Н.В. и Петровой В.Ф. возвращена,
установила:
Решением Новгородского районного суда от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки по иску Алексеевой Н.Г. к Петровым Н.В., В.Ф., В.Н., М.Н. о выселении и взыскании компенсации морального вреда исковые требования Алексеевой Н.Г. удовлетворены частично и постановлено:
выселить Петрова Н.В. и Петрову В.Ф. из <...>, <...> <...> без предоставления другого жилого помещения,
с Петрова Н.В. и Петровой В.Ф. в пользу Алексеевой Н.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого из ответчиков,
в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Петровы Н.В. и В.Ф. <...> обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили решение суда от <...> отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вышеуказанным определением суда кассационная жалоба возвращена ее подателям по мотиву пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие в жалобе просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе на указанное определение суда Петров Н.В. и Петрова В.Ф. просят определение суда от <...> отменить, вынести решение о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. В обоснование указывают, что судом не учтено, что определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от <...>, вынесенное <...>, вступило в законную силу <...>. Соответственно, тогда же истекал срок на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы ими не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Петрову В.Ф., Петрова Н.В. и их представителя Ярцеву Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (действовавшей до <...>), кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая кассационную жалобу ее подателям, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку мотивированное решение по делу было изготовлено <...>, срок для подачи кассационной жалобы истекал <...>. Жалоба подана Петровыми Н.В. и В.Ф. <...>, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в жалобе не содержится, а потому жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (действовавшей до <...>) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Днем принятия решения в окончательной форме признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ суду предоставлено право отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В этом случае решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения.
В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство <...> происходило в отсутствие ответчиков. В этом судебном заседании судом принята и объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено <...>.
Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от <...> начал течь с <...>. Последним днем подачи жалобы был <...>. Согласно почтовому штемпелю, кассационная жалоба подана Петровыми В.Ф. и Н.В. <...> (л.д. 95 т.2).
Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).
Как усматривается из кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержится.
Вывод суда о возвращении кассационной жалобы мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что вынесение судом определения об исправлении описки от <...> свидетельствует о вступлении решения суда от <...> в законную силу по вступлении в законную силу указного определения, основаны на неправильном понимании процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, определением от <...> судом была исправлена описка в абз. 3 резолютивной части решения суда от <...> в части указания на взыскание с Петровых Н.В. и В.Ф. в пользу Алексеевой Н.Г. расходов по уплате госпошлины.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующий в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, определение суда об исправлении в решении суда описки является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в общем порядке. При этом закон не содержит каких-либо ограничений в сроках для совершения действий по исправлению вынесенного решения. Такие исправления могут быть осуществлены в пределах сроков для предъявления решения суда к принудительному исполнению. Если восстанавливается срок принудительного исполнения решения, то соответственно продлевается и время возможного внесения исправлений в текст решения суда. Таким образом, вынесение определения об исправлении описки в решении суда не отодвигает во времени вступление данного решения суда в законную силу, поскольку такое исправление описки может быть совершено в любое время в течение срока предъявления решения к исполнению
Таким образом, определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Петрова В.Ф. и Петров В.Н. не лишены возможности обратиться в суд с кассационной жалобой, представив одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Н.В. и Петровой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Реброва И.В.
Алещенкова И.А.