Судья – Семёнов Д.А. Дело № 13-1/33-301/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей областного суда Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.,
при секретаре Погодиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе Банка на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года, которым Краснову С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года с взысканием с должника Краснова С.А. ежемесячно равными платежами в сумме по 1 000 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда, судебная коллегия
установила:
21 июня 2007 года между <...> (далее – Банк) и Васильевой К.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого Васильева К.А. получила от Банка <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев с обязательством возврата кредита с процентами до <...> июня 2012 года.
В обеспечение кредитного обязательства в тот же день между Банком, Васильевым А.В. и Красновым С.А. были заключены договора поручительства.
19 октября 2010 года Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Васильевой К.А., Васильева А.В. и Краснова С.А. кредитной задолженности с процентами и неустойкой в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками договорных обязательств.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года с Васильевой К.А., Васильева А.В. и Краснова С.А. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность с процентами и неустойкой в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением суда с Васильевой К.А., Васильева А.В. и Краснова С.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.
03 ноября 2011 года Краснов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 1 000 рублей, в связи с семейными обстоятельствами и материальными затруднениями.
В отзыве на заявление должника представитель взыскателя возражал против рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что с момента вынесения решения сумм в счёт погашения задолженности по кредиту не поступало, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении должника, а наличие долгов само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении Краснова С.А.
Судом вынесено указанное постановление.
В частной жалобе представитель Банка, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новое, отказав в полном объёме в удовлетворении заявления Краснова С.А., так как судом первой инстанции не принято во внимание неисполнение должниками решения суда с момента его вынесения, не учтено, что кредитный договор действует до <...> июня 2012 года, а рассрочка позволит Краснову С.А. выплачивать незначительную сумму в размере 1 000 рублей на протяжении более чем 19 лет, кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проведен осмотр места жительства должников с целью описи имущества.
В возражениях на частную жалобу Краснов С.А. полагал определение суда законным и обоснованным указал, что суд при определении срока, на который предоставляется рассрочка, учел трудное материальное положение его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, а предоставление рассрочки должно исключать необоснованное затягивание исполнения решения суда, а потому основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения заявления задолженность Васильевой К.А., Васильева А.В. и Краснова С.А. перед Банком составляет <...> руб. <...> коп.
Предоставляя Краснову С.А. рассрочку исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года, суд исходил из недостаточности у должника денежных средств для оплаты взысканных сумм и принял во внимание, что Краснов С.А. получает пенсию в размере <...> руб. <...> коп., на его иждивении находится дочь Краснова С.С., <...> года рождения, жене Красновой Е.Ю. выплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <...> руб. <...> коп. в период с <...>. по <...> г. включительно, согласно кредитного договора №<...> от <...>2007г. Краснова (добрачная фамилия <...>) Е.Ю. является заёмщиком Банка.
Между тем, суд не учел, что рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с которой Краснов С.А. обязан ежемесячно выплачивать взыскателю 1 000 рублей, с учетом взысканной с Краснова С.А. солидарно с Васильевой К. А. и Васильевым А.В. задолженности в сумме <...> рубля <...> копейки, нарушает права взыскателя, поскольку, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как Красновым С.А. не предоставлено достоверных сведений об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом тех обстоятельств, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, не допускается, а наличие иных кредитных обязательств само по себе не является основанием, влекущим предоставление рассрочки исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда заслуживают внимания.
Так как основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Краснову С.А. отсутствуют, определение суда подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных Красновым С.А. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года отменить, частную жалобу Банка удовлетворить.
Принять новое постановление, которым Краснову С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года отказать.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Колокольцев Ю.А.
Виюк А.В.