Судья – Фуганов Д.Г. 21.03.2012г. Дело № 2-529/09-33-395
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 21 марта 2012г. дело по частной жалобе Румянцева С.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012г., которым в удовлетворении заявления Румянцева С.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску ПКВК «<...>» к Румянцеву С.В., наложенных судом, отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
ПКВК «<...>» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...>.2009г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб., на срок 48 месяцев, под 30 % годовых, на приобретение автомобиля. Кооператив обязательство по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как Румянцевым С.В., принятые на себя по договору займа, обязательства надлежащим образом не исполняются.
Одновременно Кооператив просил суд, в порядке обеспечения иска, наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 14.05.2009г. приняты меры обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на тягач седельный <...>. выпуска и прицеп <...>. выпуска, принадлежащие ответчику.
Вступившим в законную силу решением того же суда иск Кооператива удовлетворён и постановлено: взыскать с Румянцева С.В. в пользу Кооператива <...> руб. 30 коп.
Румянцев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств, указав, что решением суда от 15.03.2011г. договор залога спорных транспортных средств, заключенный между ним и Кооперативом, был прекращен, Кооператив не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Румянцев С.В., ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела видно, что решение суда о взыскании с Румянцева С.В. в пользу Кооператива задолженности по договору займа в размере <...> руб. 30 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, необходимость в обеспечительных мерах, наложенных судом по настоящему делу, не отпала, а потому определение судьи является законным.
С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Румянцева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)