Судья – Юршо М.В. 21.03.2012г. Дело № 2-285-33-381
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 21 марта 2012г. дело по частной жалобе Усовой Т.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2012г., которым удовлетворено частично заявление Усовой С.Г. в лице её представителя Демидова К.Д. об обеспечении иска и постановлено: запретить Усовой Т.Г. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению следующим имуществом: автомобилем «<...>», г.р.з. <...>; гаражом № <...> и земельным участком, расположенных по ул. <...> в Великом Новгороде в квартале <...>, а также совершать иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на данное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Усова С.Г. обратилась в суд с иском к Усовой Т.Г. о признании права собственности на ? долю автомобиля «<...>», гаража и земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаража, расположенных по ул.<...> в Великом Новгороде, указав, что перечисленное имущество было приобретено в период брака с У. Э.З., который был расторгнут <...>.2003г. раздел совместно нажитого имущества не производился. <...>.2011г. У. Э.З. умер. Ответчица является второй супругой У. Э.З. и отрицает право истицы на указанное имущество.
Впоследствии истица в лице своего представителя просила суд, в порядке обеспечения иска, запретить ответчице совершать действия по отчуждению спорного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Усова Т.Г., ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что страдает тяжелым заболеванием, ухаживает за больной дочерью, не имеет средств к существованию, а потому наложенные судом меры лишают её возможности продать спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.
Удовлетворяя заявление истицы об обеспечении иска, судья правомерно исходил из вышеприведённых положений закона. Принятая судом мера соразмерна заявленным требованиям и не выходит за их пределы.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.
Доводы жалобы не только не опровергают вывод суда о необходимости обеспечения иска, а, напротив, бесспорно свидетельствуют о намерении ответчицы продать спорное имущество, что затруднит, в случае удовлетворения иска, исполнение судебного решения.
С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, противоречащие закону.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Усовой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)