Судья – Никонова Ж.Ю. 21 марта 2012 года Дело №2-166-33-433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Максимовой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцевой Л.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Максимовой Е.Л. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы – отказать,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года, принятым по иску Максимова А.С. к Администрации <...> и Администрации <...> <...> о признании права собственности на домовладение и земельный участок, удовлетворён иск Максимова А.С. и постановлено: признать за Максимовым А.С. право собственности на земельный участок площадью <...>. и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2010 года решение суда, по кассационной жалобе Максимовой Е.Л., оставлено без изменения.
25 ноября 2011 года представитель Максимовой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцева Л.Н. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года, по тем основаниям, что пропуск срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ обусловлен прохождением жалобы и ответа на нее по почте, а также из-за ошибки сотрудников Новгородского районного суда Новгородской области, а именно: направление в адрес Верховного суда РФ гражданского дела №<...> вместо гражданского дела №<...>
Новгородским районным судом Новгородской области вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Максимовой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцева Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как разъяснено в п.1 указанного Постановления время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела видно, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года вступило в законную силу 01 декабря 2010 года.
Представитель Максимовой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцева Л.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, на вступившие в законную силу судебные постановления, 25 ноября 2011 года.
Из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что за вычетом времени рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорных инстанций, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, более чем на 2 месяца.
Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока в суд не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, были изложены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для восстановления срока для подачи жалобы.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Максимовой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.А. – Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов