Судья – Киселёва Т.В. 14 марта 2012 года Дело № 33-289
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Завгородней З.Б. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора по гражданскому делу <...> на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года Завгородней З.Б. отказано,
у с т а н о в и л а:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. взыскана стоимость оплаченных ею выполненных работ по реконструкции дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб., стоимость приобретенных пластиковых окон на общую сумму <...> руб., стоимость сантехнического оборудования в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, производству строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2011 года, Завгородней З.Б. отказано в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
11 января 2012 года Завгородняя З.Б. обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора определения Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года по причине прохождения Завгородней З.Б. в августе и октябре 2011 года лечения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Завгородняя З.Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, Завгородней З.Б. <...> года, она инвалид третьей группы, страдает несколькими тяжелыми заболеваниями, в связи с чем вынуждена ежемесячно проходить лечение. Кроме того, ссылается на незначительность пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При исчислении срока, указанного в ч.2 указанной статьи ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).
Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 и ч.2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года с Завгородней З.Б. в пользу истца Василицыной Г.И. взыскана стоимость оплаченных ею выполненных работ по реконструкции дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб., стоимость приобретенных пластиковых окон на общую сумму <...> руб., стоимость сантехнического оборудования в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Также, с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, производству строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года Завгородней З.Б. отказано в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2011 года указанное определение суда оставлено без изменения.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Завгородняя З.Б. обратилась в суд 11 января 2012 года, то есть с существенным нарушением установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи надзорной жалобы.
При этом, как правильно указал суд и следует из материалов дела, заявительница неоднократно до истечения срока обжалования определения суда в порядке надзора обращалась в суд с различными заявлениями, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по указанным заявлениям, в том числе в указанные в заявлении периоды, и была осведомлена о вынесенном судом определении.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и подать надзорную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Таким образом, отказывая Завгородней З.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Завгородней З.Б. в качестве причин пропуска срока обстоятельства в силу ст. 112 ГПК РФ не могут быть признаны уважительными, так как сами по себе объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии установленных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления Завгородней З.Б. срока обращения с надзорной жалобой на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не служат основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Завгородней З.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева