Судья – Степанова Ю.Н. 14 марта 2012 года Дело № 33-264
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «С...» Димитрова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С...» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года, которым заявление Русанова Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью «И...», расположенному по адресу: <...>, и Обществу с ограниченной ответственностью «С...», расположенному по адресу: <...>, запрещено уступать (передавать) права и обязанности, в том числе любым образом распоряжаться правом аренды, совершать любые сделки, направленные на отчуждение (уступку) указанного права аренды, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставной капитал либо обременять любым образом правами третьих лиц по договору <...> аренды земельного участка площадью 1018 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>,
определение направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области для немедленного исполнения,
у с т а н о в и л а:
Егоров С.И., Русанов Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «И...» об обязании заключить договор. В обоснование иска указав, что согласно распоряжению администрации <...> ООО «И...» на условиях предварительного согласования был предоставлен в аренду земельный участок по договору от 23 июля 2004 года <...>. В соответствии с указанным договором аренды, а также актом приема-передачи земельного участка комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (арендодатель) передан, а ООО «И...» (арендатор) принят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся у арендатора в арендном пользовании в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для проектирования и строительства 2-3 этажного жилого дома. 04 ноября 2004 года между ООО «И...» и истцами заключен договор на совместное строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последними ответчику была выплачена денежная сумма в размере <...>. Однако, в установленный договором аренды срок работы по проектированию не были завершены. В соответствии с распоряжением администрации <...> от 27 февраля 2007 года <...> срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был продлен на три года. 15 июня 2007 года между Егоровым С.И., Русановым Н.Л. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на совместное строительство жилого дома от 04 ноября 2004 года. Учитывая выполнение истцами в полном объеме принятых на себя по заключенному между ними и ООО «И...» договору, а также дополнительному соглашению обязательств, в частности внесение за счет собственных денежных средств арендной платы, оплата расходов по регистрации договора аренды, Егоров С.И. и Русанов Н.Л. обратились к ответчику с просьбой об исполнении последним принятых на себя обязательств по переуступке права аренды данного земельного участка. Несмотря на это ответчик отказывает в заключении с ними договора переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С...».
16 января 2012 года Русанов Н.Л. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «И...» и ООО «С...» уступать (передавать) права и обязанности, в том числе любым образом распоряжаться указанным правом аренды, совершать любые сделки, направленные на отчуждение (уступку) указанного права аренды, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставной капитал либо обременять любым образом правами третьих лиц по заключенному 23 июня 2010 года между комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и ООО «И...» договору <...> аренды земельного участка площадью 1018 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «С...» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что истцами к ООО «И...» заявлены требования о понуждении заключить договор, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем более что имущество фактически находится во владении не ответчика, а третьего лица ООО «С...». Истцами права ООО «С...» не оспариваются, каких-либо требований к Обществу не предъявляется. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска Егорова С.И., Русанова Н.Л. к ООО «И...», по мнению заявителя, не может быть признано основанием для передачи указанного выше земельного участка истцам, поскольку ООО «И...» не является владельцем данного участка, и соответственно, не наделено правом распоряжаться этим имуществом. Ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, а, напротив, ограничивают права третьего лица ООО «С...», требований к которому не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «С...», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.
Русанов Н.Л., реализуя предоставленное ему право на обеспечение иска, обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «И...» и ООО «С...» совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению земельного участка площадью 1018 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, полагая, что непринятие этих мер может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Егорова С.И. и Русанова Н.Л.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поэтому, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований приведенных правовых норм, а также из представленных истцами материалов, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что опасения истцов по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как фактически ответчик имеет реальную возможность распорядиться указанным выше имуществом по своему усмотрению.
Выводы суда согласуются с положениями ст. 139 ГПК РФ и ч.3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ООО «С...» в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона, так как указанная мера по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным исковым требованиям.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева