Судья – Виюк А.В. 29 февраля 2012 г. Дело №2-6082/11-33-317
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием Игнатьевой М.А., представителя Емелина Г.Г. – Корнаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Емелина Г.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года, которым
с Емелина Г.Г. в пользу Игнатьевой М.А. взыскано <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
в удовлетворении остальных исковых требований Игнатьевой М.А. к Емелину Г.Г., а также требований Емелина Г.Г. о взыскании судебных расходов отказано,
у с т а н о в и л а:
Игнатьева М.А. обратилась в суд с иском к Емелину Г.Г. о взыскании в возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг <...> руб., указав на то, что проживает в квартире № <...> дома № <...> ул. <...> Великий Новгород. Право пользования указанной квартирой также сохраняет за собой ответчик, который после расторжения брака в 1997 году выехал из спорного жилого помещения. Однако с регистрационного учета не снялся, в связи с чем на него начисляются платежи, оплату которых он не производит. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2000 года по май 2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Емелин Г.Г. В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку он в спорной квартире не проживает из-за чинимых истицей препятствий, просит решение суда отменить. Кроме того, полагает, что суд неверно распределил судебные расходы между сторонами по делу и неправомерно отказал ему в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Считает, что поскольку в удовлетворении иска в части Игнатьевой М.А. отказано, то в его пользу подлежат взысканию расходы, которые он понес по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, поддержанные представителем Емелина Г.Г. – Корнаковой А. А., выслушав Игнатьеву М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, квартира № <...> в доме №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде была предоставлена Емелину Г.Г. на основании ордера, выданного <...> года № <...>. В указанной квартире Емелин Г.Г. был зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя с 18 января 1989 года по 14 июня 2011 года. Также в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Игнатьева М.А. Емелин Г.Г., Рубан А.Г., Емелин А.Г.
Судом установлено, что ответчик с 1997 года не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, о своем отсутствии организацию, которая производит начисление коммунальных платежей, не уведомлял.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не служит основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
Установив, что в течение спорного периода (с сентября 2008 года по май 2011 года) оплату жилищно-коммунальных платежей производила Игнатьева М.А., суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей <...> руб. <...> коп.
Что касается доводов Емелина Г.Г. о неправильном распределении между сторонами по делу расходов на оплату услуг представителя, понесенных Игнатьевой М.А., то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм права следует, что расходы на оплату услуг представителя пропорциональному распределению между сторонами по делу (истцом и ответчиком) не подлежат, а определяются средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе и характером и сложностью конкретного дела, объемом оказанных представителем услуг и результатом рассмотрения спора, в разумных пределах, и осуществляется той стороне, в пользу которой разрешен спор. Таким образом, суд взыскивает на оплату услуг представителя не фактически понесенные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а только те расходы, которые он считает разумными, а потому закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов, уплаченных представителю, между истцом и ответчиком не применим.
Как следует из материалов дела, Игнатьева М.А. уплатила за представительство ее интересов в суде в Коллегию адвокатов Великого Новгорода <...> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность настоящего гражданского дела и объем оказанных представителем Игнатьевой М.А. услуг, суд обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал с Емелина Г.Г. в пользу Игнатьевой М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу Игнатьевой М.А., то по смыслу положений ст.100 ГПК РФ оснований для компенсации расходов по оплате представителя ответчику не имеется, а потому суд не вправе был возлагать присуждать Емелину Г.Г. возмещение расходов на оплату услуг его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емелина Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова