Судья – Замыслов Ю.А. 14 марта 2012 г. Дело № 2-230/08-33-336
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года, которым муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а :
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2008 года на МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (после переименования – Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода.
Определением суда от 03 июля 2008 года МУ «Городское хозяйство по ЖКХ» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 01 сентября 2008 года.
Решением Новгородского городского суда от 02 июля 2009 года субсидиарная ответственность муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ» по производству капитального ремонта указанного многоквартирного дома возложена на Администрацию Великого Новгорода.
Определениями суда от 05 сентября 2008 года и 15 октября 2010 года МБУ Великого Новгорода было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2008 года.
23 декабря 2011 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту - Учреждение) вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сославшись на отсутствие собственных финансовых средств, необходимость их дополнительного выделения Администрацией Великого Новгорода, после чего необходимо время для проведения аукциона на проведение соответствующих работ, в связи с чем просило предоставить отсрочку до 25 декабря 2012 года.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение с определением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает на то, что поскольку бюджетное учреждение полностью или частично финансируется собственником их имущества, то есть Администрацией Великого Новгорода, то без дополнительного финансирования со стороны органа местного самоуправления не имеет возможности проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
Как следует из материалов дела, Учреждение ранее неоднократно обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по аналогичным основаниям. В течение времени, прошедшего со дня вступления решения суда в законную силу, Учреждение каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринимало.
Заявляя вновь просьбу об отсрочке исполнения решения до 25 декабря 2012 года, Учреждение доказательств того, что в течение срока, на который оно просит предоставить отсрочку, будут изысканы необходимые денежные средства и предприняты меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда, суду не предоставило.
Из материалов дела не усматривается наличие у Учреждения на момент рассмотрения заявления реальной возможности выполнить капитальный ремонт кровли дома № <...> по улице <...> Великого Новгорода в срок до 25 декабря 2012 года, поскольку до настоящего времени вопрос о финансировании ремонта указанного дома не решен.
Приведенные в заявлении ссылки на недостаточность собственных денежных средств для исполнения решения суда обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 93-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из вышеприведенной нормы, при отсутствии у муниципального учреждения финансовой возможности исполнить решение суда оно должно исполняться за счет средств муниципальной казны.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что до настоящего времени, то есть в течение более 3,5 лет с момента вступления решения в законную силу, каких-либо действий по исполнению судебного решения должником не предпринято, а затруднительное финансовое положение, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда до 25 декабря 2012 года.
С учетом вышеизложенного, отклонение требований Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, чч. 1, 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В.Тарасова
Л.Н. Смирнова