Судья – Котихина А.В. дело № 2-648-33-356/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Васильевой И.Ю.
Виюка А.В.
при секретаре Погодиной О.В.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителей Вянскунене В.И. – Жидкова А.Б., ОВО УМВД России по г. Великий Новгород – Прибора В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вянскунене В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Вянскунене В.И. к ОВО УМВД России по г. Великий Новгород о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,
установила:
Вянскунене В.И. обратилась с иском к ОВО при ОВД по Новгородскому району о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за два месяца и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, по тем основаниям, что незаконно была уволена с 30 июня 2011 года с должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин по сокращению штатов, поскольку на момент прекращения трудовых отношений была беременна.
Впоследствии Вянскунене В.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула.
Определением Новгородского районного суда от 21 декабря 2011 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ОВО при ОВД по Новгородскому району правопреемником – ОВО УМВД России по г. Великий Новгород.
В суде первой инстанции истица Вянскунене В.И. исковые требования поддержала, заявила об уважительности пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ОВО УМВД России по г. Великий Новгород иск не признал в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Вянскунене В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что о своей беременности на момент увольнения она узнала только 23 ноября 2011 г. из справки врача и сразу же обратилась в суд за защитой своих прав, согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вянскунене В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОВО УМВД России по г. Великий Новгород, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12 августа 2009 года Вянскунене (до брака Леонтьева) В.И. работала в ОВО при ОВД по Новгородскому району в должности дежурного ПЦО, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 12 октября 2009 года истица была переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.
29 апреля 2011 года Вянскунене В.И. была ознакомлена с предупреждением о предстоящем сокращении её должности с 01 июля 2011 года на основании приказа УВО при УВД по Новгородской области от 25 апреля 2011 года №<...>.
Приказом №<...> от 27 июня 2011 года Вянскунене В.И. была уволена с 30 июня 2011 года на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности или штата работников организации и в день увольнения истице была выдана трудовая книжка.
Таким образом, начало течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока суд первой инстанции правильно исчислял с 30 июня 2011 года, а так как с настоящим иском Вянскунене В.И. обратилась только 24 ноября 2011 года, то есть почти через 5 месяцев после увольнения, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истицей был пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Вянскунене В.И. в суд первой инстанции представлено не было.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как она до 23 ноября 2011 года не была осведомлена о своей беременности на момент увольнения и узнала о нарушенном праве из справки ООО «Секреты долголетия», не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку на учет по беременности истица встала 15 сентября 2011 года, из справки ООО «Секреты долголетия» от 23 ноября 2011 года следует, что срок беременности Вянскунене В.И. составляет 20-21 неделю, что не свидетельствует однозначно о наличии беременности в момент увольнения, истице стало известно о биометрии плода, соответствующей 15 неделям и 4 дням беременности 06 октября 2011 года из протокола скринингового ультразвукового исследования, при этом обращение в суд с настоящим иском Вянскунене В.И. предприняла лишь 24 ноября 2011 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вянскунене В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Васильева И.Ю.
Виюк А.В.