Судья – Юркевич М.А. дата Дело № 2–3068/08–33–355/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <...> учреждения <...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от дата
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от дата <...> учреждение <...> (ныне – <...> бюджетное учреждение <...> и далее – МУ или ГХ) обязано в срок до дата выполнить капитальный ремонт кровли дома адрес .
Решение суда вступило в законную силу дата , выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
дата МУ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до дата , ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта кровли.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , в удовлетворении заявления отказано.
дата МУ повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого же судебного решения до дата , ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия финансирования со стороны А и Д на выполнение капитального ремонта кровли.
В ходе судебного разбирательства представитель МУ Семенова О.А. заявление поддерживала по указанным выше мотивам.
Взыскатель Кузнецова Т.А. и Отдел службы судебных приставов по Великому Новгороду, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, ГХ ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и вынесении нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что судом недостаточно было учтено финансовое положение ГХ, которое делает невозможным исполнение решения в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 203 и статьей 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003г. № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В данном же случае, как видно из материалов дела, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали действительное финансовое положение должника МУ в течение задержки исполнения решения суда и факт отсутствия у него средств, необходимых для проведения ремонтных работ, не представлено.
Также заявителем не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что должником МУ были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, оправдывающих факт неисполнения решения суда в разумные сроки, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнение судебного решения.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения решения суда (3 года 5 месяцев) умаляет не только сам смысл судебного решения, но и фактически приводит к тому, что взыскатель реально лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя МУ на отсутствие финансирования для целей исполнения решения суда, как на обстоятельство, которое может служить основанием к очередной отсрочке исполнения судебного решения, несостоятельна, поскольку недостаточное финансирование само по себе не является основанным на законе основанием для длительного неисполнения решения суда и грубого нарушения прав взыскателя.
С учётом изложенных обстоятельств, другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких–либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу <...> бюджетного учреждения <...> – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А. Колокольцев