Судья – Саламатина Г.А. дата Дело № 2–116–33–322
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Тарасовой Н.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Надеждиной Ц.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО ) на определение Старорусского районного суда Новгородской области от дата о принятии мер по обеспечению иска Холмового Ю.И. к Марговке И.В. и ООО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Холмовой Ю.И. через своего представителя Бушуева В.М. обратился в суд с иском к Марговке И.В. и ООО , в котором просил взыскать с ООО в возмещение материального ущерба 296790 руб. 63 коп. и расходов по оплате услуг эксперта 2800 руб., а с Марговки И.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы для вызова на осмотр автомобиля, 193 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально требованиям судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявив ходатайство, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму заявленных требований, а именно <...> автомобиль <...>.
Определением суда Старорусского районного суда Новгородской области от дата в обеспечение иска наложен запрет ООО на снятие <...> автомобиля <...> с регистрационного учета в целях его отчуждения.
Этим же определением суда разъяснено представителю истца, что ООО вправе после вступления в законную силу решения взыскать убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, если истцу будет отказано в удовлетворении иска.
В частной жалобе ООО просит определение суда отменить как незаконное и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать по тем мотивам, что оснований для принятия мер обеспечения иска не имелось.
В возражениях (отзыве) относительно частной жалобы Холмовой Ю.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. В частности, одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 стать 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, размер предъявленных истцом к взысканию с ответчиков денежных сумм составляет более 300000 руб., что может служить основанием к принятию мер обеспечения иска.
При избрании такой меры обеспечения иска как запрет на снятие принадлежащего ответчику ООО <...> автомобиля с регистрационного учета в целях его отчуждения, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда. В данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, основания заявленных требований, а также мнения сторон такая обеспечительная мера как запрет снимать с учета автомобиль в целях его отчуждения является достаточной и отвечает целям обеспечения иска.
В этой связи суд, принимая указанную меру по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятая судом мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ в случае, если в иске будет отказано, ответчик вправе будет предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод частной жалобы о том, что суд принял обеспечительную меру при отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться автомобилем, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанной меры обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что к моменту вступления решения суда в силу, на счетах ООО будут отсутствовать денежные средства или ООО предпринимает меры по отчуждению имущества, не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью. Сам по себе факт отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в частной жалобе обстоятельства, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанной меры обеспечения иска.
Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленным иском к ООО , однако эти доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в стадии же принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и с соблюдением требований закона принял меры к обеспечению иска, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Ю.А. Колокольцев