Судья – Павлова Е.В. 21 марта 2012 г. Дело №2-3278/11 – 33-448
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием Тимофеевой М.Н., ее представителя Жуковой Л.В., Виноградовой С.И., Виноградовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Тимофеевой М.Н. к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Виноградовой С.И. в пользу Тимофеевой М.Н. в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в возмещение материального ущерба 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
взыскать с Виноградовой Л.М. в пользу Тимофеевой М.Н. в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в возмещение материального ущерба 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
в удовлетворении встречного иска Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. к Тимофеевой М.Н., редакции газеты «В...», редакции газеты «Н...», Корякову А.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда – отказать,
у с т а н о в и л а:
Тимофеева М.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материального ущерба в сумме 870 руб., а также об определении за хулиганство соответствующего закону порицания. В обоснование заявленных исковых требований указав, что является преподавателем Новгородского областного колледжа <...>. 21 февраля 2011 года около 12 час. 00 мин. во время перемены в кабинете №<...> на нее было совершено нападение с нанесением побоев Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. – матерью и бабушкой студентки <...> курса С.М.Л. По требованию Виноградовой С.И. Тимофеева М.Н. написала расписку о том, что она не обвиняет дочь Виноградовой С.И. в краже, после чего Тимофееву М.Н. отпустили. Добежав до кабинета завуча Тимофеева М.Н. вызвала милицию.
16 июня 2011 года Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. обратились в суд со встречным иском к Тимофеевой М.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, в обоснование иска указав, что С.М.Л. являлась студенткой <...> курса Новгородского колледжа <...>, где обучалась с 01 сентября <...> года, Тимофеева М.Н. – преподавателем <...> Новгородского колледжа <...>. Со стороны Тимофеевой М.Н. в адрес С.М.Л. в течение всего периода обучения в присутствии других студентов неоднократно высказывалось недовольство по поводу неудовлетворительного знания последней преподаваемого истицей предмета. Тем самым, по мнению Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М., истица оскорбляла и унижала достоинство С.М.Л. и достоинство Виноградовой С.И. 19 февраля 2011 года С.М.Л. позвонила своей матери Виноградовой С.И., сообщив ей о том, что Тимофеева М.Н. фактически обвинила ее в воровстве своих вещей. Опасаясь травли своего ребенка со стороны преподавателей и студентов, Виноградова С.И. сразу позвонила в милицию, где ей сказали, что нужно писать заявление. 21 февраля 2011 года Виноградова С.И. вместе со своей матерью Виноградовой Л.М. около 11 час. 20 мин. приехали в колледж поговорить с Тимофеевой М.Н. и завучем. Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. поднялись в кабинет Тимофеевой М.Н., а затем все проследовали в кабинет завуча. В кабинете секретаря Тимофеева М.Н. плакала, кричала о том, что Виноградовы ее избили. Решив, что вся эта ситуация инсценирована с целью вымогательства денег, они покинули колледж. Позднее в газетах были опубликованы статьи, в которых содержатся обстоятельства, искажающие данный факт, что, по мнению Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М., унижает и порочит честь и достоинство их семьи. В связи с чем просили суд обязать Тимофееву М.Н. опровергнуть в Новгородской газете «В...» сведения о том, что Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. в классе колледжа <...> оттаскали за волосы, избили преподавателя Тимофееву М.Н., также требовали и под давлением заставили написать ее расписку о том, что Тимофеева М.Н. не обвиняет С.М.Л. в воровстве. Кроме того, просили суд взыскать с Тимофеевой М.Н. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела Тимофеева М.Н. от исковых требований к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. об определении за хулиганство соответствующего закону порицания отказалась.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2011 года отказ Тимофеевой М.Н. от иска в части требований к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. об определении за хулиганство соответствующего закону порицания принят, производство по делу по иску Тимофеевой М.Н. к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. в указанной части прекращено.
Впоследствии представитель Виноградовой С.И. – Сенигова Л.В. уточнила исковые требования: просила также обязать Тимофееву М.Н. опровергнуть в «Н...» порочащие честь и достоинство сведения о том, что Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. в классе колледжа <...> оттаскали за волосы, избили преподавателя Тимофееву М.Н., также требовали и под давлением заставили ее написать расписку о том, что Тимофеева М.Н. не обвиняет С.М.Л. в воровстве.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены редакция «Н...», Коряков А.В., редакция Новгородской газеты «В...».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. выражают несогласие с постановленным судом решением и просят его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, в том числе акта судебно-медицинского исследования <...> от 22 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Виноградову С.И., Виноградову Л.М., поддержавших доводы жалобы, Тимофееву М.Н., ее представителя Жукову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Тимофеевой М.Н. требования, отказав в удовлетворении требований Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что 18 февраля 2011 года преподаватель Новгородского областного колледжа <...> Тимофеева М.Н. обнаружила пропажу шапки, шарфа и перчаток. Пройдя по классам, в которых работала в течение дня, она указанных вещей не нашла. Утром 19 февраля 2011 года перед занятиями она продолжила поиск вещей. На занятиях Тимофеева М.Н. задала вопрос студентке С.М.Л., помогавшей ей переносить вещи при переходе из класса в класс, о том, куда последняя положила шапку, когда принесла ее в класс. Увидев, что С.М.Л. испугалась, Тимофеева М.Н. успокоила ее, сказав, что ни в чем ее не подозревает и просит лишь помочь восстановить события предыдущего дня.
На вопросы матери С.М.Л. - Виноградовой С.И. по телефону Тимофеева М.Н. также заверила Виноградову С.И., что в пропаже вещей ее дочь не обвиняет.
Пропавшие вещи были найдены в кабинете №<...> утром 21 февраля 2011 года, о чем Тимофеевой М.Н. стало известно около 12 часов.
Судом первой инстанции установлено также, что 21 февраля 2011 года около 12 час. 20 мин. в помещении музея, расположенного в кабинете №<...> Новгородского областного колледжа <...>, Тимофеевой М.Н. были причинены телесные повреждения Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М., которые хватали Тимофееву М.Н. за ее одежду, волосы, причиняя боль, сопровождая свои действия криками и оскорблениями, от чего Тимофеева М.Н. оступилась и сломала каблук босоножки. Затем втолкнули Тимофееву М.Н. во внутреннюю комнату кабинета, где от действий Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. Тимофеева М.Н. повалилась на стул, а сверху на нее упали стоявшие на стенде самовары. Исполнив требование Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М., Тимофеева М.Н. написала расписку, что никогда не обвиняла С.М.Л. в пропаже шапки. После чего Тимофееву М.Н. отпустили. Тимофеева М.Н. из кабинета завуча вызвала милицию, а Виноградовы ушли из колледжа.
21 февраля 2011 года после осмотра места происшествия сотрудниками милиции в помещении ОМ-1 УВД по Великому Новгороду был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.
22 февраля 2011 года Тимофеева М.Н. обратилась в ГУЗ «Б...» для определения характера и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № <...>, <...> от 21 февраля 2011 года, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 01 марта 2011 года, вынесенным по факту обращения Тимофеевой М.Н. в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду с заявлением по поводу ее избиения матерью и бабушкой ее ученицы С.М.Л.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Б...» <...> от 22 февраля 2011 года у Тимофеевой М.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на лице, на правом бедре и левой голени. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы и не повлекли собой вреда здоровью.
Оснований для признания указанного акта судебно-медицинского исследования необоснованным у суда не имелось, поскольку оно основано на материалах дела, материалах дела по факту произошедшего 21 февраля 2011 года происшествия, соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством, которому судом первой инстанции в соответствии с ГПК РФ дана мотивированная оценка в совокупности с другими материалами гражданского дела. Доказательств, опровергающих достоверность указанного акта судебно-медицинского исследования, ответчиками не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования Тимофеевой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Г.А.Д., В.И.А., Л.С.И., Ч.А.Н., С.И.А., Н.Т.В., Х.Л.П., Д.И.Г., Ш.Ю.А., З.Г.Г. и И.В.В., правильно установил вину Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. в причинении Тимофеевой М.Н. телесных повреждений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении Тимофеевой М.Н. телесных повреждений или позволяющих исключить их ответственность в этом, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Учитывая, что доводы истицы в обоснование заявленных требований нашли свое доказательственное подтверждение, то суд обоснованно удовлетворил в части заявленные Тимофеевой М.Н. исковые требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, учтены характер физических и нравственных страданий Тимофеевой М.Н., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Тимофеевой М.Н., дана оценка обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вывод суда в части взыскания с ответчиков в пользу Тимофеевой М.Н. возмещения материального ущерба по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 270 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что в опубликованных газетами «В...» от 02 марта 2011 года и газетой «Н...» от 16 марта 2011 года статьях сведения о факте изложенных событий не могут быть отнесены именно к Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М., суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. к Тимофеевой М.Н., редакции газеты «В...», редакции газеты «Н...», Корякову А.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
И.Ю. Васильева