Судья – Никонова Ж.Ю. <...> Дело № 2-1598/11-33-437
Великий Новгород
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по частной жалобе Администрации <...> на определение Новгородского районного суда от <...>, которым:
- в удовлетворении заявления Администрации <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда от <...> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах Скворцовой А.Б. к Администрации <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение на территории <...>, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона, отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда от <...> иск прокурора <...> в интересах Скворцовой А.Б. к Администрации <...> об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение на территории <...>, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона, удовлетворено в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации <...> - без удовлетворения.
<...> Администрация <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое на момент рассмотрения судом дела по существу не было известно Администрации <...>, истцом в суд не представлено и, соответственно, не было оценено судом, как первой, так и второй инстанции. В частности, в соответствии с ответом на запрос <...> от <...>, представленным <...> «<...> <...> диспансер» заболевание Скворцовой А.Б. в связи с ее клиническим излечением от <...>, под Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее по тексту – Перечень) в настоящее время не подпадает, в связи с чем, внеочередному обеспечению жилым помещением на основании пункта 3 части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации она не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация <...> выражает несогласие с определением суда, считает, что судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им оценка, соответственно, допущено нарушение закона, что повлекло за собой принятие неверного решения.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде Скворцова А.Б. продолжает страдать заболеванием, дающим ей право на предоставление жилого помещения вне очереди, являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, соответственно, оно подлежало установлению в обязательном порядке. Судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции не была дана оценка справке, подтверждающей клиническое излечение Скворцовой А.Б., что, по мнению Администрации <...> является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Скворцова А.Б. просит отказать удовлетворении частной жалобы. Считает, что судом были правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В частности, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельством, указанным заявителем, в качестве вновь открывшегося, как в заявлении о пересмотре решения суда, так и в частной жалобе, которое не было известно при рассмотрении иска Скворцовой А.Б., является тот факт, что Администрации <...> не было известно о клиническом излечении Скворцовой А.Б. на момент рассмотрения Новгородским районным судом дела по существу. <...> судом кассационном порядке также не была дана оценка обстоятельству излечения Скворцовой А.Б. от тяжелого заболевания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (л. д. <...>), <...> Администрацией <...> получен ответ <...> «<...> <...> диспансер», из которого следует, что под названный Перечень Скворцова (Е.А.Б.) <...> г.р. не подпадает в связи с клиническим излечением и переводом в <...> группу диспансерного учета, что свидетельствует об известности заявителю данных сведений до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. При этом, в кассационной жалобе в Новгородский областной суд на решение Новгородского районного суда от <...> заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не было установлено право истца на обеспечение жилой площадью вне очереди на день рассмотрения дела, вместе с тем, дополнительных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в суд кассационной инстанции заявителем представлено не было.
Доводы кассационной жалобы были исследованы судебной коллегией, им была дана оценка при вынесении кассационного определения. При этом, судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что семья Скворцовой А.Б. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с заболеванием последней, с <...>, однако на день рассмотрения дела жилищные условия Скворцовой А.Б. улучшены не были.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство, указанное заявителем, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда <...> от <...>.
Нарушений или неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к
отмене определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик