Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-6919/2011-33-436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Погодиной О.В.,
с участием заявителя Филиппова Р.О., представителя Филиппова Р.О. – адвоката Мирошниченко А.Ю., представителей заинтересованного лица ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> Мосягина И.Е., представителя заинтересованного лица УФСИН России по <...> Тюлюлюсова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И. М., гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.О. на решение Новгородского районного суда от <...> которым в удовлетворении заявления Филиппова Р.О. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> отказано,
УСТАНОВИЛА:
Филиппов P.O. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН по <...> (далее - Учреждение), указав в обоснование, что <...> в его интересах его защитником в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на имя начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН РФ по <...> направлено письменное заявление о наличии у заявителя тяжелого заболевания, включенного в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Перечень), утвержденный указанным выше Постановлением, а именно <...>.
В ответ на обращение защитника в адрес Филиппова P.O. поступила несоответствующая утвержденной форме, медицинская справка, выданная медицинской частью Учреждения, из которой следует, что Филиппова Р.О. не направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него отсутствует дыхательная недостаточность и недостаточность кровообращения, препятствующие содержанию в СИЗО. До настоящего времени медицинское освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, не проведено, заключение по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...> <...> заявителем не получено.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппова Р.О. просит решение Новгородского районного суда от <...> отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Считает отказ начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> в направлении его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень, необоснованным. Вопреки выводам суда первой инстанции, его не обследовали, Филиппова Р.О. не направлялся на центральную врачебную квалификационную комиссию в <...> <...>, врачи его не посещали, наличие и степень <...> никем не определялась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-<...> УФСИН по <...>, полагая решение суда законным обоснованным, указывает, что в адрес Учреждения поступило заявление от защитника Мирошниченко А.Ю., который действовал в интересах Филиппова Р.О. о наличии у последнего тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно <...>. Данный диагноз был поставлен клинико-экспертной комиссией, действующей в составе врача- <...> учреждения Ч., врача-<...> учреждения М., <...> учреждения по лечебно-профилактической работе И. (запись в журнале проведения КЭК <...> от <...>). Диагноз является предварительным.
Затем в плановом порядке все медицинские документы Филиппова P.O. были направлены на центральную врачебную квалификационную комиссию в <...> <...> диспансер, действующую в составе заместителя <...> М., <...> рентгеновской службы Б., <...> службы статистики Б. Решением ЦВКК <...> от <...> истцу был поставлен диагноз <...> и назначен курс лечения. Данный диагноз является окончательным. В силу специфики данного заболевания присутствие больного на комиссии не является обязательным. Достаточно предоставления комиссии пакета медицинских документов (результатов анализов мокроты и рентгенологических снимков). Решением ЦВКК <...> от <...> данный диагноз был подтвержден и назначен новый курс лечения. Данный диагноз не подходит по тяжести под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку нет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав пояснения Филиппова Р.О., представителя Филиппова Р.О. – адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> Мосягина И.Е., представителя УФСИН России по <...> Тюлюлюсова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 и ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно п.2. Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:
письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;
ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.
В силу п. 3. Правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.
Данный отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п.5 Правил).
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, а также изложенные нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что <...> от защитника Мирошниченко А.Ю., действовавшего в интересах Филиппова Р.О. в адрес Учреждения поступило о наличии у последнего тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно <...><...>. Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного Филиппова Р.О. установлено, что указанный выше диагноз был установлен клинико-экспертной комиссией Учреждения (КЭК <...> от <...>). Решением ЦВКК <...> <...> диспансера <...> от <...> Филиппову P.O. был поставлен диагноз <...> и назначен курс лечения. Решением ЦВКК <...> от <...> данный диагноз был подтвержден и назначен новый курс лечения.
Постановлением <...> от <...> начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> отказано в направлении Филиппова P.O., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-<...> г. В. Новгород на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, за отсутствием у него такого заболевания.
В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, <...>, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности <...> степени или недостаточности кровообращения <...> степени.
Заявителем не представлено медицинского документа, содержащего данные стационарного медицинского обследования (в том числе, заочного), о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущемления прав заявителя и нарушения закона в действиях начальника Учреждения, отказавшего Филиппова Р.О. в личном направлении на медицинское освидетельствование, не усматривается.
Приведенный в апелляционной жалобе Филиппова Р.О. довод о том, что медицинское освидетельствование как раз и необходимо для определения наличия или отсутствия дыхательной недостаточности, не может быть принят судебной коллегией во внимание как обстоятельство, являющееся основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено проведение заочного освидетельствования Филиппова Р.О. ЦВКК ГУЗ <...> <...> диспансер (решение <...> от <...>, решение <...> от <...>), установившее отсутствие у заявителя явлений дыхательной недостаточности <...> степени. Сведений об обратном, заявителем на имя начальника Учреждения и в суд, не представлено. При этом, в случае несогласия с выставленным диагнозом, Филиппова Р.О. не лишен возможности обжаловать его отдельно, в установленном законом порядке, поскольку правильность диагноза не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела об обжаловании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...>.
Нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> отставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Р.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик