Судья – Кондратьева В.Л. <...> Дело № 2-194/10-33-396
Великий Новгород
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по частной жалобе Лебедев И.Н. на определение Боровичского районного суда от <...>, которым Лебедеву И.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда <...> от <...> взыскано солидарно с Бова А.Н., Бова Н.В. и Лебедева И.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения <...> (далее по тексту – Банк) просроченная задолженность в сумме <...>, пени по основному долгу в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, пени по процентам в сумме <...>; всего взыскано <...>. Взыскано с Бова А.Н., Бова Н.В. и Лебедева И.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины <...> в равных долях - по <...> с каждого.
Лебедев И.Н. обратился в Боровичский районный суд <...> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на два года, указав в обоснование заявления, что рассрочка необходима ему в связи с тяжелым материальным положением.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедев И.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое, о предоставлении ему рассрочки. Лебедев И.Н. считает, что суд недостаточно полно учел его материальное положение, а также, то, что за прошедшее время сумма долга уменьшилась за счет его платежей, тем самым, им были предприняты меры по исполнению решения суда.
Представитель Банка в возражениях на частную жалобу Лебедева И.Н. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по тем мотивам, что документы представленные должником, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, а доводы должника о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок не могут служить основанием для предоставления рассрочки. Так же у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении рассрочки Лебедеву И.Н., суд исходил из того, что определением Боровичского районного суда <...> от <...> Лебедеву И.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на <...> месяцев с ежемесячной оплатой <...>. Однако, Лебедев И.Н. исполнял указанное определение ненадлежащим образом, в связи с чем, определением Боровичского районного суда <...> от <...> по заявлению Банка, был изменен порядок исполнения определения суда от <...> и прекращено действие рассрочки, предоставленной Лебедеву И.Н. Материальное положение Лебедева И.Н. на момент рассмотрения настоящего заявления не изменилось, оснований для предоставления Лебедеву И.Н. рассрочки судом не установлено.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и на материалах дела.
Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Исходя из статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 23), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Однако каких-либо мотивов принятого решения по данному вопросу в определении суд не привел, вывод об отсутствии изменения материального положения заявителя не мотивировал, материалы исполнительного производства, а также выписку (иные сведения) по ссудному счету заемщика Бова А.Н. не запросил и не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения суда.
Из перечисленных норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Одно из таких обстоятельств является затруднительное имущественное положение должника, препятствующее совершению исполнительных действий.
В заявлении о предоставлении рассрочки Лебедев И.Н. указал, что <...> судом ему была предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой ежемесячно по <...>. Поскольку его средняя заработная плата составляла <...>., он не смог в полном объеме оплачивать названную сумму, вследствие чего рассрочка была судом отменена. В настоящее время его заработная плата составляет <...> рублей, заработная плата супруги – <...> рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При таких обстоятельствах, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на <...> года.
Лебедевым И.Н. в качестве доказательств затруднения исполнения вышеназванного решения представлена справка о заработной плате за <...> года, копия свидетельства о рождении дочери Л., справка о составе семьи.
Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что Лебедев И.Н., являвшийся поручителем по кредитному договору, от исполнения названного судебного решения не уклонялся, в то время, как заемщик Бова А.Н. судебное решение не исполняет, регулярно вносил в погашение задолженности денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету по состоянию на <...> (на момент рассмотрения заявления Банка о прекращении ранее предоставленной рассрочки), учитывая материальное положение заявителя, соглашается с доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении Лебедева И.Н. и необоснованности определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание размер ежемесячного дохода заявителя Лебедева И.Н. и то, что фактически решение суда по погашению задолженности из всех солидарных должников исполняет только Лебедев И.Н., суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно сведений, представленных <...> отелом судебных приставов УФССП России по <...> (исх. <...> от <...>), за период ранее предоставленной судом заявителю рассрочки, с <...> по <...>, Лебедевым И.Н. было перечислено в счет погашения задолженности <...>. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...> руб. По месту жительства Лебедева И.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении имущества и денежных средств заявителя.
Таким образом, должником предприняты меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на затягивание исполнения решения суда, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от <...> сроком на два года.
При этом, отмечая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, судебная коллегия нарушений прав взыскателя такой рассрочкой не усматривает, поскольку Лебедев И.Н. является одним из солидарных должников, и предоставление ему рассрочки исполнения судебного решения не препятствует взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников (Бова А.Н., Бова Н.В.), в том числе посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества названых граждан.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Боровичского районного суда от <...> отменить и вынести новое, которым предоставить должнику Лебедеву И.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на <...> месяца, начиная с <...> с выплатой равными частями по <...> руб. ежемесячно в течение <...> месяцев, с последним платежом до <...> в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое определение, которым заявление Лебедева И.Н. удовлетворить и предоставить Лебедеву И.Н. рассрочку исполнения решения Боровичского районного суда <...> от <...> сроком на <...> месяца, начиная с <...> с выплатой равными частями по <...> руб. ежемесячно в течение <...> месяцев, с последним платежом до <...> в размере <...>.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик