Судья – Т.А. Арзуманова <...> Дело № 2-725/09-33-374
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Алещенковой И.А.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе МУ <...> «Городское хозяйство» на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым МУ <...> «Городское хозяйство» в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского городского суда от <...> отказано,
установила:
Решением Новгородского городского суда от <...> по иску Остаповец Ю.В., Павловой Т.Г. и Борисовой Н.В. к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» (после переименования – Муниципальное учреждение <...> «Городское хозяйство», МБУ <...> «Городское хозяйство», далее по тексту – Учреждение) и Администрации <...> о понуждении выполнить капитальный ремонт дома постановлено обязать МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в срок до <...> произвести в <...> капитальный ремонт помещений подъездов, отмостки дома и асфальтового покрытия придворовой территории.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> это решение в части отказа в иске к Администрации <...> отменено с вынесением нового решения, которым на Администрацию <...> возложена субсидиарная ответственность по обязательством МУ «Служба заказчика по ЖКХ» по производству указанного капитального ремонта. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу <...> и обращено к принудительному исполнению. <...> возбуждено исполнительное производство <...>.
<...> Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> на срок до <...>. Определением Новгородского районного суда от <...> Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> определение суда отставлено без изменения.
<...> Учреждение вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <...>. Определением Новгородского районного суда от <...> в предоставлении отсрочки отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Учреждения – без удовлетворения.
<...> Учреждение вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> на тот же срок. Определением Новгородского районного суда от <...> в предоставлении отсрочки Учреждению отказано. Указанное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>.
В настоящее время решение исполнено в части ремонта отмостки дома и асфальтового покрытия придворовой территории, не исполнено в части проведения ремонта помещений подъездов.
<...> Учреждение вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> до <...>, в обоснование указав, что свои функции Учреждение осуществляет силами взаимодействующих организаций на договорной основе, собственных средств у Учреждения не имеется. Основными источниками формирования средств являются субсидии из бюджета <...> и средства от приносящей доход деятельности. Субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания предоставляется с <...>. Средства от приносящей доход деятельности подлежат перечислению в бюджет. Средства, имеющиеся на счетах Учреждения, носят целевой характер. Проведение ремонтных работ возможно только после выделения дополнительных средств Администрацией <...>. С учетом времени, необходимого на принятие решения о выделении средств, а также на проведение конкурса по отбору ремонтной организации, исполнение решения суда становится возможным только в указанный срок.
Судом по заявлению Учреждения постановлено указанное определение, с которым Учреждение не согласно. В частной жалобе просит указанное определение отменить и постановить новое об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для отсрочки. В обоснование приводит те же доводы, которые приводились им в заявлении об отсрочке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что отсутствие собственных денежных средств у Учреждения при наличии субсидиарного должника в лице Администрации <...> не является свидетельством объективных препятствий в исполнении решения суда. Недостаточность финансирования со стороны учредителя и необходимость выполнения мероприятий по отбору организации-исполнителя ремонтных работ таковыми обстоятельствами также не являются.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от <...> частично исполнено. Невозможность полного исполнения решения суда Учреждение связывает с отсутствием собственных средств и отсутствием финансирования на эти цели со стороны учредителя.
Однако недостаточность собственных денежных средств для исполнения решения суда у должника, за которого ответственен в порядке ст. 399 ГПК РФ учредитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда такому должнику.
Отсутствие достаточного финансирования со стороны учредителя – органа местного самоуправления и необходимость соблюдения процедур, связанных с проведением конкурса на размещение муниципального заказа, как правильно указал суд первой инстанции, также не могут быть отнесены к числу причин, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.
Приведенные Учреждением в частной желобе доводы были известны суду первой инстанции, обоснованно не приняты им во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам права, а потому повлечь отмену или изменение обжалуемого определения не могут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу МБУ <...> «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи И.М. Сергейчик.
И.А. Алещенкова