Судья – Павлова Е.В. 21 марта 2012 г. Дело №2-201/11-33-353
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения <...> «Г...» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления МБУ <...> «Г...» об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Новгородской областной общественной организации «С...» в защиту прав и законных интересов Т.В.Е., В.Л.А. и Р.Н.В. к Муниципальному учреждению <...> «Г...», Администрации <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «У...» об обязании провести капитальный ремонт, компенсации морального вреда, отказано,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года исковые требования НООО «С...» в защиту прав и законных интересов Т.В.Е., В.Л.А., Р.Н.В. к МУ <...> «Г...» (далее – Учреждение), Администрации <...>, ООО «У...» об обязании провести капитальный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворены частично; МУ <...> «Г...» обязано выполнить в жилом доме №<...>, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, корп.<...>, капитальный ремонт отдельных элементов жилого дома в срок до 01 сентября 2011 года.
13 декабря 2011 года МБУ <...> «Г...» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда по тем основаниям, что в настоящее время Учреждение не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок, в связи с тем, что осуществляет деятельность по организации содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, которые находятся в оперативном управлении Учреждения и на территории г. <...>. Указанные функции осуществляются силами взаимодействующих организаций на договорной основе согласно разрабатываемому Администрацией <...> положению о порядке формирования договорных отношений в сфере ЖКХ города. У Учреждения имеются три счета в Комитете финансов Администрации <...>, расчетных счетов в кредитных организациях Учреждение не имеет. Поскольку поступающие на счета Учреждения средства являются целевыми, исполнение решения суда возможно только после выделения дополнительного финансирования на производство капитального ремонта по решению суда Администрацией <...> и Думой <...>. Учитывая, что сметная стоимость ремонта превышает 100000 руб., в случае положительного решения о выделении средств необходимо проведение аукциона, конкурса, что займет не менее трех месяцев. Таким образом, исполнение решения суда будет возможно лишь в срок до 25 декабря 2012 года, в связи с чем, Учреждение просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до указанного выше срока.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ <...> «Г...» с определением суда не согласно, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным при подаче заявления в Новгородский районный суд Новгородской области. Также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что довод Учреждения об отсутствии денежных средств не свидетельствует о его имущественном положении. Кроме того, указывает, что, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выявления факта отсутствия у бюджетного учреждения открытых счетов или денежных средств на них судебный пристав-исполнитель не может осуществлять иных исполнительских действий в отношении такого должника, а обязан возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона и окончить исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона. Таким образом, взыскание судебным приставом при исполнении листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения в соответствии с приведенными нормами может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства на счетах в Банке России или кредитных учреждениях. Поскольку в настоящее время у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года, просило предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до 25 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года исковые требования НООО «С...» в защиту прав и законных интересов Т.В.Е., В.Л.А., Р.Н.В. к МУ «Г...», Администрации <...>, ООО «У...» удовлетворены частично: МУ <...> «Г...» в срок до 01 сентября 2011 года обязано выполнить в жилом доме №<...> корпус <...> по улице <...> в г. <...> капитальный ремонт бетонной отмостки, межпанельных швов, системы электрического освещения в техническом подполье, четырёх подъездов дома с заменой оконных заполнений, отделкой конструктивных элементов подъездов.
Этим же решением суда на Администрацию <...> возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ <...> «Г...» по выполнению перечисленных выше ремонтных работ при недостаточности денежных средств у Учреждения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2011 года указанное решение в части обязания МУ <...> «Г...» заменить оконные заполнения отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от 10 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство в части обязания должника осуществить капитальный ремонт элементов жилого дома.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
В силу ст. 37 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсрочить исполнение решения суда.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны или иные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ исполнения, который суд считает наиболее удобным.
К числу таких обстоятельств могут быть отнесены трудное материальное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реально исполнить судебное решение.
Кроме того, при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 декабря 2010 года, обязывающего должника осуществить капитальный ремонт элементов жилого дома, суд обоснованно признал, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у МБУ <...> «Г...» и Администрации <...> затруднений в исполнении судебного решения, а также свидетельствующих о том, что должниками были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени, и что в срок, на который МБУ <...> «Г...» просит предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка МБУ <...> «Г...» на отсутствие финансирования для целей исполнения решения суда, как на обстоятельство, которое может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, несостоятельна, поскольку недостаточное финансирование само по себе не является основанным на законе основанием для длительного неисполнения решения суда и грубого нарушения прав взыскателей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы МБУ <...> «Г...» являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание, и судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения <...> «Г...» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
И.Ю. Васильева