Судья – Арзуманова Т.А. дело № 33-507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Погодиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе представителя Пастуховой Е.Г. – Микрюкова К.В. на определение судьи Новгородского районного суда от 02 марта 2012 года, которым исковое заявление Пастуховой Е.Г. к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад оставлено без движения, предложено в срок до 19.03.2012 года указать в качестве ответчиков наследников после смерти Пастухова Е.Г., приложить копии искового заявления по числу ответчиков, указать, в чем заключается нарушение прав истца,
установила:
Пастухова Е.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад по тем основаниям, что она по завещательному распоряжению является наследницей денежного вклада в Новгородском отделении № <...> <...> банка <...> после смерти отца - Пастухова Г.Я., однако вступить в наследственные права не может, так как ею по уважительной причине был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Пастуховой Е.Г. – Микрюков К.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что судья необоснованно предложил указать в качестве ответчиков Пастухову Л.П., Жемкову В.Г., которые отказались от принятия наследства после смерти Пастухова Г.Я., а так же указать, в чем выражается нарушение прав Пастуховой Е.Г. ответчиком, так как заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Пастуховой Е.Г. без движения, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, ст.1151, п.1 ст. 1153, п.2 ст.1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что вступившем в законную силу определении от 18.01.2012г. установлено, что в качестве наследников, принявших наследство после смерти Пастухова Г.Я. указаны Пастухова Л.П. и Жемкова В.Г., которые не возражают против принятия истицей наследства по истечении срока его принятия.
Действительно, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в том числе и если в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как видно из искового заявления Пастуховой Е.Г. в нём в качестве ответчика указана Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области, указан адрес данной организации, содержится заявление о восстановлении пропущенного срока и требование о признании права на наследственное имущество, то есть требования ст.131 ГПК РФ выполнены.
Как следует из ч.1 ст.38 ГПК РФ истец это лицо, обратившееся в суд за защитой своего оспариваемого или нарушенного права. Ответчик - лицо, привлекаемое к ответу по иску, поскольку на него указывается в иске как на нарушителя права.
Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Так как истицей в исковом заявлении указан ответчик, а так же характер спора, выражающийся в невозможности для заявительницы оформить наследственные права ввиду пропуска срока для принятия наследства, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст.131 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Пастуховой Е.Г. являются обоснованными.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Пастуховой Е.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2012 года отменить, частную жалобу представителя Пастуховой Е.Г. – Микрюкова К.В. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Пастуховой Е.Г. к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад направить в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Соколов С.Б.
Виюк А.В.