Судья – Григорьева Т.Ю. 04 апреля 2012г. Дело № 2–1–33–394
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Волковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012г. по апелляционным жалобам Тимофеевой Н.Н. и Букиной Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2012г. дело по иску Предприятия в лице филиала <...> к Тимофеевой Н.Н. и Букиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Предприятия Кирилловой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеева Н.Н. и Букина Н.А. с дата на основании трудовых договоров работали в филиале Предприятия (далее – Предприятие или работодатель) в качестве <...> соответственно.
С Букиной Н.А. и Тимофеевой Н.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата
Приказами работодателя номер и номер от дата Тимофеева Н.Н. и Букина Н.А. уволены с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по мотивам утраты доверия.
дата Предприятие в лице филиала <...> обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.Н. и Букиной Н.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 48323 руб. 22 коп. с каждой ответчицы.
В обоснование иска Предприятие ссылался на то, что дата –дата в магазине была проведена ревизия товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ), находящихся в подотчете ответчиц, в результате которой была установлена недостача товара на сумму 127 руб. 16 коп. При повторной ревизии дата –дата также установлена недостача на сумму 85169 руб. 24 коп. В дата было выявлено, что дата Букина Н.А. и Тимофеева Н.Н. приняли на ответственное хранение от бывших работников филиала товар – <...> без цены (накладная номер от дата на сумму 11477 руб. 20 коп.), установили цену и стали реализовывать продукцию, но в свой товарный отчет накладную за номер не включили. В ревизию от дата была включена часть непроданного товара (<...>), поэтому недостача составила не 11477 руб. 20 коп., а 127 руб. 16 коп. При проведении ревизии дата была выявлена недостача ТМЦ на сумму 85169 руб. 24 коп. Чтобы скрыть недостачу ТМЦ на сумму 8937 руб. 30 коп. Букина Н.А. и Тимофеева Н.Н. инсценировали кражу товара из магазина.
С учетом указанного, ответчицы допустили недостачу ТМЦ по ревизии от дата на сумму 11477 руб. 20 коп. и по ревизии от дата на сумму 85169 руб. 24 коп., а всего на сумму 96646 руб. 44 коп.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Хлынова С.В. требования уменьшила (уточнила) и просила взыскать ущерб в сумме 87708 руб. 94 коп. Уточненные требования поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчица Тимофеева Н.Н., не оспаривая результаты ревизии от дата –дата , иск признавала в части недостачи в сумме 127 руб. 16 коп., выявленной в ходе ревизии от дата В остальной части иск Тимофеева Н.Н. не признавала по тем мотивам, что товар на сумму 11477 руб. 20 коп. она с Букиной не получала, а недостача товара, выявленная в магазине дата , образовалась в результате его хищения.
Ответчица Букина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Букина Н.А. также иск признавала в части 127 руб. 16 коп. В остальной части иск не признавала по указанным Тимофеевой Н.Н. мотивам.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела номер , возбужденного по факту кражи имущества из магазина.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу возобновлено.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено:
–взыскать в пользу Предприятия – <...> с Тимофеевой Н.Н. 32377 руб. 27 коп. и с Букиной Н.А. 55331 руб. 67 коп.;
–взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Тимофеевой Н.Н. 1171 руб. 31 коп. и с Букиной Н.А. 1860 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Тимофеева Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее 32377 руб. 27 коп. и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Букина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отложить разбирательство дела до полного расследования факта кражи из магазина и выяснения размера ущерба, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От Предприятия поступили в суд возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и законность принятого судом решения.
Ответчицы Букина Н.А. и Тимофеева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности неправомерного поведения ответчиц и их вины в причинении работодателю ущерба в требуемом размере.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).
По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном конкретном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц; причинная связь между поведением ответчиц и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчицы должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).
Как видно из материалов дела, ответчицы, как <...> магазина относились к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и продажи.
При установлении указанных обстоятельств суд правильно признал, что работодатель правомерно заключил с ответчицами договор о коллективной материальной ответственности, в силу пункта 1 которого ответчицы приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданного им для хранения и реализации.
дата после проникновения в магазин <...> путем взлома двери неустановленным лицом, в магазине была проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей за период с дата по дата По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму 85169 руб. 24 коп.
Следовательно, суд также правильно признал установленным факт наличия действительного ущерба в размере недостачи ТМЦ в указанной выше сумме.
В то же время, установление таких обстоятельств, как правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и его размер является недостаточным для наступления материальной ответственности Тимофеевой и Букиной.
Как выше указывалось, обязательными условиями наступления материальной ответственности также являются противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, причинная связь между таким поведением ответчиц и наступившим ущербом, их вина в причинении работодателю своим неправомерным поведением ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих их материальную ответственность.
В данном же случае работодатель не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше значимые для дела обстоятельства.
В подтверждение виновных, неправомерных действий ответчиц, которые якобы повлекли недостачу ТМЦ, работодатель сослался на акт результатов ревизии за период с дата по дата , товарные отчеты и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата и от дата
Между тем названные письменные доказательства подтверждают только лишь факт выявленной при инвентаризации недостачи ТМЦ и её размер, однако не могут подтверждать неправомерность поведения ответчиц и их вину в образовании этой недостачи.
Из материалов дела, в том числе из объяснений ответчиц, видно, что в ночь на дата произошло проникновение в магазин неустановленного лица путем взлома двери (замка) и хищение (кража) из магазина части материальных ценностей. По факту хищения материальных ценностей дата было возбуждено уголовное дело.
Указанные обстоятельства (факт хищения материальных ценностей, возбуждения уголовного дела) подтверждаются материалами дела и не опровергнуты работодателем.
Довод работодателя о том, что кража ТМЦ из магазина была инсценирована ответчицами с целью сокрытия недостачи ТМЦ, является несостоятельным, так как основан на предположениях и какими–либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Несостоятелен и довод работодателя о том, что из магазина были похищены материальные ценности только на сумму 8937 руб. 50 коп. Данный довод также основан на предположениях, а потому не мог быть положен судом в основу судебного решения.
Ссылка работодателя на письменное объяснение Тимофеевой от дата не столько подтверждает указанный довод работодателя, сколько опровергает его, так как в своем письменной объяснении Тимофеева указывала приблизительную сумму похищенного товара (8937 руб. 50 коп.).
В этой связи необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998г. № 34н, по факту хищения материальных ценностей работодателем обязательно проводится инвентаризация, результаты которой исследуются в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения.
Выше установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в день совершения хищения ТМЦ из магазина, недостача материальных ценностей составила 85169 руб. 24 коп. Доказательств, опровергающих утверждение ответчиц о том, что причиной такой недостачи ТМЦ явилось хищение материальных ценностей, работодателем суду не было представлено.
Кроме того, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что хищение (кража) из магазина материальных ценностей произошло в результате конкретных неправомерных и виновных действий (бездействия) ответчиц.
Поскольку работодателем не подтверждены указанные обстоятельства, следует признать, что хищение материальных ценностей стало возможным вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий для сохранности материальных ценностей в магазине. Данное обстоятельство в силу статьи 239 ТК РФ также является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Тимофеевой и Букиной.
Таким образом, неправильно применив нормы трудового права и не дав надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам, суд необоснованно и в нарушение трудового законодательства признал вину ответчиц в недостаче ТМЦ, выявленной при инвентаризации дата , и возложил на них материальную ответственность в размере этой недостачи.
Также включая в состав причиненного работодателю ущерба недостачу товара (вино–водочных изделий) на сумму 11477 руб. 20 коп., суд исходил из того, что такая недостача образовалась по вине Букиной, которой не была оприходована накладная на указанный выше товар.
Такой вывод суда является бездоказательным, так как основан только на объяснениях и предположениях работодателя. Причинно–следственной связи между действиями (бездействием) Букиной и наступившими последствиями (обнаружение недостачи материальных ценностей, в том числе <...> на сумму 11477 руб. 20 коп.) не было судом установлено, т.е. доказательств, подтверждающих совершение Букиной виновных, неправомерных действий, которые являются необходимым условием для наступления материальной ответственности, работодателем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Букиной о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в её отсутствие, несостоятелен, так как опровергается телефонограммой, из которой видно, что Букиной было известно о месте и времени рассмотрения дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Тимофеевой о незаконном рассмотрении настоящего дела до разрешения уголовного дела по факту кражи ТМЦ. Возобновляя производство по делу, суд исходил из того, что расследование уголовного дела, производство которого приостановлено, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Данный вывод суда сторонами не был опровергнут. В этой связи надлежит также отметить, что если вступившим в законную силу приговором суда по упомянутому уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникнут основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционных жалоб в связи с отменой решения суда по указанным выше основаниям в данном случае не имеют правового значения, а потому не принимаются судебной коллегией.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 103 и 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2012г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Предприятия в лице филиала <...> к Тимофеевой Н.Н. и Букиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с Предприятия в лице филиала <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А. Колокольцев