Судья – Фуганов Д.Г. 28 марта 2012 года Дело №2-1445/11–33-315
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
Комаровой Е.С., ее представителя Хомко Р.Н., К.Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Комаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.Д., удовлетворить частично;
выселить Екимову (Комарову) Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, без предоставления другого жилого помещения;
в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, отказать;
в удовлетворении встречного иска Комарова Д.В. к Комаровой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, отказать,
у с т а н о в и л а:
Комарова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.Д., обратилась в суд с иском к Екимовой (Комаровой) Н.А., Комарову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, в обоснование иска указав, что в период с 1994 года по 2005 год, Комарова Е.С. состояла в браке с Комаровым Д.В. От брака Комарова Е.С. и Комаров Д.В. имеют несовершеннолетнего сына К.Н.Д., <...> года рождения. Комарова Е.С., Комаров Д.В. и К.Н.Д. в соответствии с договором социального найма жилого помещения являются нанимателями трехкомнатной квартиры расположенной по указанному выше адресу. В данном жилом помещении Комарова Е.С., Комаров Д.В. и К.Н.Д. зарегистрированы постоянно. 27 июня 2005 года брак между Комаровой Е.С. и Комаровым Д.В. расторгнут. Причиной расторжения брака послужили побои, которые наносил ей Комаров Д.В. По указанной причине, а также вследствие постоянных угроз физической расправой со стороны Комарова Д.В. в отношении Комаровой Е.С., дальнейшее совместное проживание с ним в одном жилом помещении было не возможным, в связи с чем Комарова Е.С. вместе с сыном была вынуждена временно переехать в другой город, где проживала в жилом помещении по договору коммерческого найма. Однако, ее и сына вещи остались в квартире по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4. В связи с тем, что Комаров Д.В. фактически создал другую семью, и в квартире проживает его сожительница Екимова (Комарова) Н.А. и их ребенок, вернуться в квартиру по месту своей регистрации она с сыном не может. При этом указала, что согласия на вселение Екимовой (Комаровой) Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, она не давала. Кроме того, Екимова (Комарова) Н.А. имеет другое постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.7, а потому у последней, по мнению Комаровой Е.С., законные основания для проживания в данном жилом помещении отсутствуют. В связи с изложенным, истица просила выселить из спорного жилого помещения Екимову (Комарову) Н.А. и обязать Комарова Д.В. не чинить ей и сыну К.Н.Д. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Комаров Д.В. предъявил к Комаровой Е.С. встречный иск о признании Комаровой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, указав, что после расторжения брака Комарова Е.С. и К.Н.Д. добровольно выехали из квартиры на постоянное проживание в г. <...>. С этого момента Комарова Е.С. в квартире по указанному выше адресу не проживала, расходы по содержанию и найму жилья не несла, препятствий в проживании Комаровой Е.С. в квартире никто не чинил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комаров Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что Комарова Е.С. добровольно выехала из спорной квартиры в 2005 году, сменила место жительства, расходы по содержанию и найму указанного жилого помещения не несла. При этом препятствий в проживании Комаровой Е.С. в данной квартире никто не чинил, доступ в нее последняя имела, что, по мнению Комарова Д.В., свидетельствует об отказе Комаровой Е.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что Комарова Е.С. выехала в другое постоянное место жительства, не является членом семьи Комарова Д.В., а потому ее согласия на вселение в жилое помещение супруги и ребенка Комарова Д.В. не требуется. Выселение Екимовой (Комаровой) Н.А. из указанной квартиры, по мнению Комарова Д.В., нарушает права их совместного ребенка.
В представленных письменных возражениях Комарова Е.С., а также помощник Боровичского межрайонного прокурора Мишкина Е.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Комарову Е.С., ее представителя Хомко Р.Н., К.Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что Комаров Д.В. и Комарова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года. От брака имеют сына К.Н.Д., <...> года рождения.
Комаров Д.В., Комарова Е.С. и несовершеннолетний К.Н.Д. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, на условиях социального найма в соответствии с заключенным договором социального найма указанного жилого помещения.
Так, в соответствии со справкой ООО «Т...» от 22 сентября 2011 года <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, кв.4, зарегистрированы по месту жительства Комаров Д.В., К.Н.Д., Комарова Е.С. и К.Б.Д.
С 2005 года после расторжения брака между Комаровым Д.В. и Комаровой Е.С., последняя с их несовершеннолетним сыном К.Н.Д. в спорном жилом помещении постоянно не проживает, однако какого-либо иного жилья в собственности или на условиях социального найма истица не имеет. Между Комаровым Д.В. и Комаровой Е.С. сложились стойкие неприязненные отношения.
Кроме того, судом из материалов дела, представленных доказательств также установлено, что спорная квартира находится в распоряжении Комарова Д.В., которым в нее без письменного согласия наймодателя и Комаровой Е.С. вселена Екимова (Комарова) Н.А.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, Комаров Д.В., решая вопрос о вселении в спорную квартиру Екимовой (Комаровой) Н.А. в силу установленных ст. 70 ЖК РФ требований должен был получить письменное согласие наймодателя и Комаровой Е.С., однако, им это сделано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд, разрешая спор по существу, обосновано исходил из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Екимовой (Комаровой) Н.А. в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 18 февраля 2010 года Администрацией <...> городского поселения передана в собственность 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, г. <...>, мкр. <...>, д.<...>, кв.7, и признал состоятельным требование истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.Д., о выселении Екимовой (Комаровой) Н.А. из спорного жилого помещения, в связи с тем, что последняя правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку не была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя с наделением равными правами, зарегистрирована в нем не была, письменное согласие наймодателя и Комаровой Е.С. на ее вселение в спорное жилое помещение отсутствует.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание истицы в квартире по вышеуказанному адресу вызвано не чинимыми ответчиком препятствиями, а сложившимися между последним и Комаровой Е.С. неприязненными отношениями, а также проживанием в данной квартире Екимовой (Комаровой) Н.А., что подтверждено доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых подробно изложены в решении, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований истицы в названной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комарова Д.В. о признании Комаровой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ и ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, правильно указал, что сам по себе факт не проживания истицы в спорной квартире не свидетельствует о ее нежелании использовать указанное имущество и о добровольном отказе от проживания в квартире, поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом доказательств того, что Комарова Е.С. с несовершеннолетним сыном выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания Комаровой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
И.Ю. Васильева