Судья – Марухин С.А. 04 апреля 2012 года Дело №33-519
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Т...» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года, которым апелляционная жалоба ОАО «Т...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по гражданскому делу №<...> по иску Барановой Е.В. к ОАО «Т...» о взыскании премии и компенсации морального вреда оставлена без движения,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2012 года исковые требования Барановой Е.В. удовлетворены частично, с ОАО «Т...» в пользу Барановой Е.В. взысканы премия за сентябрь 2011 года в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Е.В. отказано. С ОАО «Т...» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись с указанным решением суда в части возмещения судебных расходов ОАО «Т...» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новое решение о взыскании с Общества государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что жалоба ОАО «Т...» подана без соблюдения требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании ст. 323 ГПК РФ ОАО «Т...» предложено в срок не позднее 06 марта 2012 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. и приложить к апелляционной жалобе документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в указанном размере.
В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства при его вынесении, а также на необоснованное применение судом положений ст. 323 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, Обществом при подаче апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, судом в силу изложенных выше норм процессуального законодательства жалоба ОАО «Т...» оставлена без движения.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Вместе с тем, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.
По смыслу изложенного, учитывая, что решение обжалуется Обществом только в части взыскания судебных расходов, что не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, оснований для оставления апелляционной жалобы ОАО «Т...» без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой ОАО «Т...» - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года отменить. Дело с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Т...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2012 года направить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева