Судья – Марухин С.А. 04 апреля 2012г. Дело № 2–6918/11–33–332/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012г. по апелляционной жалобе Семёнова В.П, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2011г. дело по иску Семёнова В.П, к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО, Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Семёнова В.П. и его представителя Тесленко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Николаевой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семёнов В.П. с дата на основании приказа номер и трудового договора номер работал в адрес ООО (адрес ) в должности <...>.
Приказом директора адрес ООО номер от дата Семёнов В.П. отстранен от работы с номер часов дата без указания срока отстранения от работы.
В последующем, приказом директора ООО номер от дата Семёнов В.П. уволен с работы с дата по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ или Трудовой кодекс РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Считая отстранение от работы и последующее увольнение незаконными, дата Семёнов В.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Семёнов В.П. ссылался на то, что в дата года ему от администрации Общества поступило предложение об увольнении или смене должности на должность грузчика или продавца. В случае отказа администрация Общества угрожала увольнением «по дисциплинарной статье». Считая данную ситуацию грубым нарушением Трудового кодекса РФ, он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в адрес . дата руководство Общества повторно предложило уволиться «по–хорошему», и после его отказа насильно отстранило его от работы, забрав пропуск, а позже незаконно уволило его за прогулы с дата
В ходе рассмотрения дела Семёнов В.П. и его представитель Тесленко Н.Г. иск поддерживали по упомянутым мотивам, указав дополнительно в обоснование иска на то, что работодатель по надуманным причинам отстранил истца от работы.
Представитель ООО Николаева С.Г. иск не признавала по тем мотивам, что за неподчинение приказам руководства истец был обоснованно отстранен от работы, а через два дня был допущен к работе, однако на дежурство не выходил без уважительных причин и был уволен за прогул. При этом процедура увольнения была соблюдена.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2011г. (исправленным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2012г.) иск удовлетворен частично и постановлено:
–восстановить Семёнова В.П. на работе в ООО адрес в должности <...>;
–взыскать с ООО в пользу Семёнова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата , а также с дата по дата в сумме 25733 руб. 70 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
–взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1372 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска Семёнова В.П. отказано.
Решение суда в части восстановления Семёнова В.П. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Семёнов В.П. просит решение суда изменить в части иска о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда по основаниям нарушения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств.
От Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Учитывая, что Семенов В.П. просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1. ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приведенный в части 1 статьи 76 ТК РФ перечень оснований отстранения работника от работы по инициативе работодателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Семёнов В.П. выполнял дата свои трудовые обязанности по утвержденному графику (табелю) рабочего времени. Приказом директора филиала Общества номер от дата Семёнов В.П. был отстранен от работы с номер часов (без указания срока отстранения) в связи с неисполнением трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, а именно распоряжения заместителя директора <...> Я о перемещении Семёнова В.П. на другой пост.
Между тем, исходя из положений статьи 76 ТК РФ, работодатель не вправе отстранять работника от работы за неисполнение им своих трудовых обязанностей и распоряжений руководителя о перемещении на другой объект работы.
Таким образом, в данном случае работодатель по своей инициативе при отсутствии предусмотренных Трудовым кодексом РФ (иными нормативными правовыми актами) оснований незаконно отстранил истца от работы.
Исходя из статьи 234 ТК РФ, если в результате незаконного отстранения работника от работы им не был получен заработок, то работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок за все время отстранения от работы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы с дата по дата , суд исходил из того, что истец на работу не выходил без уважительных причин, так как был ознакомлен с приказом о его допуске к работе с дата
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он является бездоказательным и противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что дата Обществом был издан приказ за номер о допуске Семёнова В.П. к работе, с которым, как следует из объяснений истца, он ознакомлен не был.
Довод работодателя о том, что указанный приказ был истцу зачитан вслух, но последний от подписи в нём отказался, является необоснованным, так как не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка работодателя на соответствующий акт от дата , составленный работниками Общества К, П, Т, несостоятельна, так как этот акт опровергается служебной запиской К
В частности, К в служебной записке на имя директора филиала сообщала о том, что истец «дата в номер –номер часов пришел в отдел управления персоналом и требовал письменно объяснить причины его отстранения от работы. Она созвонилась с заместителем директора Я, который просил передать истцу, чтобы последний его подождал номер минут, но истец ушел и больше в тот день она его не видела».
Данные обстоятельства подтверждаются и частичными показаниями свидетеля Я, который указывал на то, что дата Семёнов В.П. не был ознакомлен с приказом о допуске к работе, поскольку он не дождался его возвращения.
Кроме того, указанная ссылка опровергается письменным сообщением директора филиала от дата по поводу заявления истца от дата , в котором последний просил разъяснить причины его отстранения от работы с изъятием у него пропуска. Также истец просил дать разъяснения по факту отсутствия его фамилии в графике дежурства на дата .
В ответ на данное заявление истца директор филиала в неотправленном истцу письменном сообщении от дата разъяснил, что истец был отстранен от дежурства в связи с неоднократными нарушениями внутреннего распорядка и отказом от выполнения распоряжений руководства. Кроме того директор филиала сообщал, что в график дежурства истец не был включен, так как не представил справку о состоянии здоровья, с отметкой о возможности работать в ночное время, пропуск же был изъят у истца в связи с его нежеланием покидать территорию предприятия после отстранения от работы.
Не получив указанный ответ от работодателя, истец дата вновь подал работодателю заявление с просьбой разъяснить причины его отстранения и объяснить причины, почему нет ответа на его заявление от дата
Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Семёнов В.П. ни дата , ни позднее (вплоть до его увольнения дата ) не знал и не мог знать о том, что он приказом по филиалу был допущен к работе и обязан был приступить к выполнению своих должностных обязанностей.
В этой связи несостоятельна и ссылка работодателя на то, что Семёнову В.П. неоднократно высылались уведомления с просьбой объяснить причины своего невыхода на работу. Действительно истец получил четыре уведомления, которые в то же время не подтверждают того факта, что Семёнов В.П. знал о допуске его к работе.
Так в частности, дата работодатель направил истцу уведомление, в котором истцу предлагалось сообщить причину отсутствия на работе. При этом работодателем не указывалось о допуске истца к работе и необходимости его явки на конкретное рабочее место в определенное время.
Следующим уведомлением работодателя от дата истцу сообщалось о том, что заключенный с ним трудовой договор аннулирован и предлагалось забрать трудовую книжку.
Позже уведомлением от дата истцу вновь сообщалось, что трудовой договор аннулирован и предлагалось забрать трудовую книжку.
Очередным уведомлением от дата истцу предлагалось сообщить причину отсутствия на работе, без указания на допуск его к работе с определенной даты.
Указанные выше действия работодателя в отношении работника Семёнова В.П. не столько подтверждают довод работодателя об извещении истца о допуске его к работе, сколько свидетельствуют о том, что истец вводился в заблуждение относительно его допуска к работе.
При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан ни факт допущения истца к работе, ни факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.
Таким образом, незаконное отстранение истца от работы и последующее невыполнение работодателем обязанности по реальному предоставлению ему работы (по допущению к работе), обусловленной трудовым договором, дает судебной коллегии основание признать уважительными причинами отсутствия истца на работе.
Данное обстоятельство в силу статьи 234 ТК РФ является безусловным основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата (включительно).
Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет 476 руб. 55 коп. Данный размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался. Отсюда следует, что заработок за все время отстранения от работы с дата по дата (включительно) и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с дата по дата составляет 58615 руб. 65 коп. (476 руб. 55 коп. х 123 дня).
Учитывая, что в указанной части по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за период с дата по дата , увеличив размер этого заработка до 58615 руб. 65 коп.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины, путем его увеличения до 2158 руб. 47 коп.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной (апелляционной) жалобы в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном отстранении от работы, позже в незаконном увольнении с работы по компрометирующему основанию, в задержке выплат, причитающихся истцу при увольнении, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 500000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких–либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Мотивы удовлетворения иска в части иных сопутствующих исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2011г. в части взысканного с ООО в пользу Семёнова В.П. размера заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата изменить, увеличив размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата до 58615 руб. 65 коп. и размер взысканной с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины до 2158 руб. 47 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семёнова В.П, – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев