Судья – Щеглов И.В. 11.04.2012 г. Дело № 2-732-33-415
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием: представителя истца по доверенности Сытина М.В., представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода и 3-го лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода по доверенности Каминской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда от 20 января 2012 г., которым удовлетворён иск Андреева Д.Ю. и постановлено: признать недействительным пункты 1.2 и 3.1. договоров купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...>.2011г. и № <...> от <...>.2011г., заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Андреевым Д.Ю., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме: <...> руб. и <...> руб. 78 коп.; взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Андреева Д.Ю. денежную сумму в размере <...> руб. 88 коп.; возместить Андрееву Д.Ю. за счет средств местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 03 коп.,
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев Д.Ю. обратился в суд с исками к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № <...>, заключенного <...>.2011г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Администрации В.Новгорода, в рамках программы приватизации муниципального имущества В.Новгорода в 2011 году, а также договора купли-продажи недвижимого имущества № <...>, заключенного <...>.2011г. между теми же лицами в рамках той же программы, указав, что данными пунктами определена цена имущества, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Передача имущества в собственность истца проводилась в порядке приватизации, а, следовательно, согласно пп.3 и 4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, не подлежала обложению НДС.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исков, указав, что пп.3 п.2 ст.146 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку проданное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования и составляло казну города. Также обращается внимание на то, что Администрация не являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно п.1 и 2 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№131-ФЗ от 06.10.2003 г.), органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п.3 ст.51).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (далее – Закон №178-ФЗ), под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (пп.7 п.1 ст.13).
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода № 173 от 01.07.2003 г. ( с последующими изменениями), Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.
В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода № 880 от 23.12.2010 г. (с последующими изменениями), нежилое здание общей площадью <...> кв.м. и временные сооружения (гаражи № 1 и № 2), расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, и нежилое встроенное помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.
Как установлено судом из материалов дела, Андреев Д.Ю. признан победителем итогов продажи посредством публичного предложения нежилого здания общей площадью <...> кв.м. и временных сооружений (гаражей № 1 и № 2) стоимостью <...> руб., в том числе НДС – <...> руб. 10 коп., нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб., в том числе НДС – <...> руб. 78 коп.
<...>.2011г. и <...>.2011г. между КУМИ Великого Новгорода и Андреевым Д.Ю. заключены договоры купли-продажи: нежилого здания общей площадью <...> кв.м. и временных сооружения (гаражей № 1 и № 2), расположенных по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д. <...>, а также нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.<...>, д. <...>.
Согласно п.1.2 указанных договоров стоимость нежилого здания общей площадью <...> кв.м. и временных сооружения (гаражей № 1 и № 2), расположенных по адресу: В.Новгород, ул.<...>, д. <...>, составляет <...> руб., включая НДС в сумме <...> руб. 10 коп., стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: В.Новгород, ул.<...>, д. <...>, составляет <...> руб., включая НДС в сумме <...> руб. 78 коп.
Во исполнение пункта 3.1 указанных договоров Андреев Д.Ю. оплатил стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере в течение 10 дней со дня подписания договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Подпунктом 3 п.2 ст.146 НК РФ установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
Поскольку передача муниципального имущества в собственность Андреева Д.Ю. по договорам купли-продажи производилась в порядке приватизации, а также, учитывая, что Администрация плательщиком налога на добавленную стоимость не является, данная сделка не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия договора в части начислении налога на добавленную стоимость на выкупную цену имущества и применил гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость при продаже муниципального имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Довод жалобы о том, что Администрация не являлась стороной оспариваемых договоров, а потому не является надлежащим ответчиком проверялись судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.) Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)