Судья – Павлова Е.В. 11.04.2012 г. Дело №2-129-33-470
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием – истицы Левковской М.А., её представителя Сердюка Н.В., представителя ответчика – ООО Редакция «Новая Новгородская газета» Демидовой Э.М., ответчика Корякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционным жалобам ООО Редакция «Новой Новгородской газеты», Левковской М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 г., которым иск Левковской М.А. удовлетворён частично и постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Левковской М.А. сведения, распространенные Коряковым А.В. в статье «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» № <...> от <...>.2009г. о том, что Левковская М.А. пригласила Г. В.И. и В. Г. к нотариусу Ш. С.В., сообщив Г. В.И., что целью поездки к нотариусу является оформление опекунства М.А. Левковской в присутствии Г.В. в качестве свидетеля, а также то, что Левковская М.А. потребовала от Г. В.И. уничтожить, истребить принадлежащих ей животных: коз, собаку, котов; обязать ООО «Новая Новгородская газета» публиковать опровержение указанных сведений в газете «Новая Новгородская газета» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Новая Новгородская газета» в пользу Левковской М.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., с Корякова А.В. в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; взыскать с Корякова А.В. и ООО «Новая Новгородская газета» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого; взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы: с Левковской М.А. в сумме <...> руб., с Корякова А.В. – <...> руб., с ООО «Новая Новгородская газета» - <...> руб.; взыскать в пользу Левковской М.А. расходы по оплате услуг представителя с ООО «Новая Новгородская газета» в размере <...> руб., с Корякова А.В. – <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
Левковская М.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Новая Новгородская газета» (далее Редакция), Корякову А.В., который после уточнения сформулировала требованиями о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью «Хочу быть хозяйкой» еще раз о стариках и «практичных людях», опубликованную в газете «Новая Новгородская газета» № <...> от <...>.2009г., указав, что Коряков А.В. распространил в данной статье порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она обманным путем заставила свою дальнюю родственницу и односельчанку – Г. В.И. подписать доверенность на управление ее имуществом, а впоследствии заключить договор дарения на земельный участок и дом, принадлежащие Г. В.И., для чего предварительно подпаивала её, а впоследствии, получив имущество, размышляла о том, чтобы сдать Г. В.И. в дом престарелых, требовала от неё истребить домашних животных.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО Редакция «Новой Новгородской газеты» и Левковская М.А. не согласны.
ООО Редакция «Новой Новгородской газеты» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и об отказе в иске, указав, что суд при вынесении решения ограничился заключением судебной лингвистической экспертизы, не приняв во внимание показания самой Г. В.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, хотя суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, поскольку указанные в статье сведения исходили от Г. В.И. Полагает также, что судом не учтено то обстоятельство, что автором указанной статьи были предприняты все меры по проверке информации, доведенной до него Г. В.И.
Левковская М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при определении размера компенсации, а также порядка её взыскания. Также не согласна с отклонением её требований в части признания порочащими сведений о том, что она либо иные лица по её поручению подпаивали Г. В.И., а также сведений о её намерении сдать Г. В.И. в дом престарелых, полагая, что судом не указаны мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Редакции, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, Корякова А.В., согласившегося с жалобой Редакции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Из материалов дела видно, что сведения, характеризующие истицу негативно, как лицо, совершившее ряд аморальных поступков, а, возможно и нарушение действующего уголовного законодательства, распространены автором статьи «Хочу быть хозяйкой!» еще раз о стариках и «практичных людях» Коряковым А.В. в газете «Новая Новгородская газета» № <...> от <...>2009г. путем публикации. В тексте данной статье представлены события о разработанном Левковской М.А. и воплощённом в действительности плане в отношении престарелого, беспомощного, неграмотного лица – Г. В.И., направленном на введение последней в заблуждение и завладение обманным путём чужим недвижимым имуществом. После вступления в права на чужое имущество, полученное в результате указанных действий, Левковская М.А. представлена в тексте статьи как лицо, проявляющее жестокость и приносящее глубокие нравственные страдания Г. В.И.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в распространенных в исследуемой статье сведениях имеется негативная информация о Левковской М.А., характеризующая ее как лицо, совершившее аморальные поступки и, возможно, нарушившее действующее уголовное законодательство, подлежащая рассмотрению на предмет соответствия её действительности. Сведения о совершении Левковской М.А. аморальных поступков и действий, которые, возможно, нарушают действующее законодательство, выражены в тексте статьи в форме авторских утверждений о фактах, утверждений о фактах со ссылкой на В.И. Г., как источник информации, а также утверждений о фактах со ссылкой на анонимный источник сведений. В статье представлены события, как части единого плана, задуманного и осуществлённого Левковской М.А: сначала приняла предложение стать опекуном Г. В.И. и в начальный период времени оказывала опекаемой помощь, не сообщив, что рассчитывает получить дом и земельный участок в подарок от неё, а затем по инициативе Левковской М.А. нотариусом была удостоверена генеральная доверенность на полное управление имуществом В.И. Г. на имя Г. В., которая, действуя по этой доверенности от имени Г. В.И., впоследствии подарила земельный участок и расположенный на нём жилой дом Левсковской М.А. В период времени, непосредственно предшествующий оформлению вышеуказанной генеральной доверенности, М.А. Левковская пригласила Г. В.И. и В. Г. к нотариусу, сообщив Г. В.И., что целью поездки к нотариусу является оформление опекунства. При этом предварительно Левковская М.А. либо иные не названные в статье лица по её поручению с умыслом вводили Г. В.И. в состояние опьянения. Кроме того, текст статьи содержит указания на Левковскую М.А. как лицо, проявившее жестокость по отношению к домашним животным Г. В.И. и принесшее нравственные страдания последней. Конкретное содержание указанных сведений заключается в следующих высказываниях: « И, действительно, на первых порах какую-то помощь оказывала. Но никогда не говорила бабушке, что имеет на неё и её хозяйство «дальние виды»; «На самом деле, как уже можно понять» в кабинете нотариуса было оформлено вовсе не «опекунство» (опекунство, и это известно каждому, кто чуть лучше, чем 88-летняя баба В., ориентируется в сегодняшней действительности, оформляется совсем в других учреждениях), а генеральная доверенность на имя В.… Кроме того, договорившись с Г. об оформлении «опекунства», она отправилась ещё и в районный Центр социального обслуживания. И её там приняли на работу…. И стали платить жалованье. С этой работы её, кстати, попросила сама В.И., когда узнала, что предприимчивая «опекунша» проделала за её спиной». Перечисленные высказывания содержаться в тексте статьи в форме авторских утверждений.
В форме утверждений о фактах со ссылкой на В.И. Г. как источник сведений, в статье приведены следующие высказывания: «… Когда, значит М. Левковская согласилась стать моим опекуном, однажды пришла она ко мне и говорит: «… поехали в город к юристу – будем оформлять опекунство!» Я ей: «… Пойдём в сельсовет….» - «Нет, - говорит, - это раньше так было. А сейчас опекунство только в городе оформляется!». Ну, что? Поверила я.» «Пришла она с каким-то документом и говорит: ты, бабуля, давай, изводи своих коз (… 7 голов), своего пса и своих котов (6 голов), девай, куда хочешь… Давай…, делай, что я говорю! Теперь я здесь хозяйка.»
Употреблённый применительно к домашним животным глагол «извести» по данным толковых словарей имеет в современном русском языке значение «лишить жизни, погубить», либо «уничтожить, истребить». Контекст употребления глагола «изводить» в употреблённом в статье высказывании по отношению к домашним животным исключает иные словарные значения (раздел 3 исследовательской части заключения).
В форме утверждений о фактах со ссылкой на анонимный источник в статье содержится следующее высказывание: «… некоторые, кстати, рассказывали, что в процессе подготовки «прихватизации», бабушку ещё и подпаивали…».
Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имелось, поскольку доказательств в опровержении указанного заключения ответчиками не представлено.
При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что содержащиеся в статье высказывания в их связи со смыслом содержащегося в ней текста порочат честь и достоинство истицы.
В то же время, вывод эксперта об утверждении о возможном совершении Левковской М.А. уголовного преступления правильно не принят судом 1 инстанции во внимание, поскольку противоречит содержанию статьи в указанной части, в которой лишь сообщается об имевших место в действительности факте обращения Г. В.И. в правоохранительные органы и проведении по этому заявлению повторной проверки в связи с отменой ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанной причине, приведённое высказывание не свидетельствует о том, что автор статьи утверждал о совершении Левковской М.А. уголовного преступления, а потому данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истицы.
В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции от 11.07.2011г.), журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Судом установлено, что вышеуказанные факты были предметом рассмотрения гражданских дел по искам Г. В.И. к Левковской М.А. о признании договора дарения недействительным, к В. Г.Г. о признании доверенности недействительной, а также по искам Левковской М.А. к К. В.Н., Л. Ж.Л., И. С.В., М. Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, сносе самовольной постройки. Из принятых по перечисленным делам вступивших в законную силу судебных решений следует, что Левковская М.А. по отношению к Г. В.И. действовала добросовестно, противоправных либо аморальных действий не совершала, беспомощным состоянием последней не пользовалась, а оформленная от имени Г. В.И. сделка на имя Левковской М.А., а также доверенность на имя В. Г.Г. судом недействительными не признаны, как совершённые в соответствии с прямым волеизъявлением Г. В.И., которое выражалось ею на протяжении длительного времени.
Таким образом, материалами перечисленных дел содержащиеся в статье негативные сведения в отношении Левковской М.А. полностью опровергнуты.
С учётом изложенного, достоверность сообщённых Коряковым А.В. в статье сведений о Левковской М.А., последним, в нарушение закона, не проверена, тогда как эти сведения действительности не соответствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как опровергнутые вышеприведёнными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности иска в части.
В то же время, в части отклонения требований о признании порочащими сведений о спаивании Г. В.И. с целью завладения её имуществом, решение суда ничем не мотивировано, а напротив, противоречит вышеуказанному заключению эксперта, в разделе 6 исследовательской части которого прямо указано, что информация о введении В.И. Г. в заблуждение и о её умышленном «подпаивании» выражена в форме утверждения, негативно характеризует Левковскую М.А. как лицо, совершившее в рамках разработанного им плана аморальные поступки с целью приобретения права собственности на чужое имущество.
С учётом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению путём указания на признание несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Левковской М.А. указанных выше сведений.
В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Сумма компенсации морального вреда правильно определена судом с учётом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учётом нравственных страданий, причинённых Левковской М.А., и требований разумности и справедливости, а потому решение суда в данной части также является правомерным.
Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения Г. В.И. в качестве соответчика по настоящему делу не может быть принят во внимание, поскольку истицей требования к Г. В.И. не предъявлены. Поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего иска без привлечения Г. В.И. в качестве соответчика, в силу ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ, суд был не вправе привлекать указанное лицо по своей инициативе.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года изменить, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Левковской М.А. сведения, распространенные Коряковым А.В. в статье «Хочу быть хозяйкой!» ещё раз о стариках и «практичных людях», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» № <...> от <...>.2009г. о том, что «… некоторые… рассказывали, что в процессе «прихватизации» бабушку ещё и подпаивали».
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Редакция «Новой Новгородской газеты» и Левковской М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)