Судья – Киселёва Т.В. <...> Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – ФИО12, Тарасовой Н.В.,
при секретаре – ФИО5,
с участием: истицы ФИО2, её представителя ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. <...> дело по апелляционным жалобам ФИО2, ее представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Чудовского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Маловишерского муниципального района, Администрации Веребьинского сельского поселения, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным распоряжения <...> от <...> <...>-рз, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района, Администрации Веребьинского сельского поселения, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным распоряжения <...> от <...> <...>-рз в части признания права собственности на ? долю жилого дома в д.<...> за ФИО10, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенные в д.<...>, указав, что она и ответчик ФИО3 являются наследниками умершего в 1952г. ФИО6 (родной брат деда истицы) и умершей в 1972г. ФИО7 (бабушка истицы). ФИО7 и её свёкор ФИО3 возвели и владели спорным имуществом с 1919г. В 1926г. был произведён раздел дома между ФИО7 и ФИО6, после смерти которого его доля числилась, согласно похозяйственным книгам, за его супругой ФИО8 В 1955г. ФИО8 передала весь дом во владение бабушке истицы ФИО7, однако сделок по отчуждению доли дома не заключалось. С 1961г. ? доля дома, согласно похозяйственным книгам, числилась за ФИО9, а вторая половина дома с 1987г. числилась за истицей. ФИО10 в доме с 1992г. не появлялась и умерла <...> Законных оснований владения ФИО10 долей жилого дома по документам не имеется, тогда как семья истицы этим домом пользуется. После смерти бабушки ФИО7 она является единственной наследницей, принявшей наследство, ФИО3 и ФИО4 на наследство не претендуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО2 и В.С., ФИО4 не согласны, ставят в апелляционных жалобах вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истицей не был пропущен срок исковой давности по данным требованиям, который судом применён неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших жалобу, ответчика, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Из материалов дела видно, что <...> на имя истицы выдано регистрационное удостоверение Новгородским БТИ в том, что ? доля спорного жилого дома зарегистрирована на праве собственности за ней на основании решения <...> от <...> Данное удостоверение зарегистрировано в установленном законом порядке.Как поясняла в судебном заседании ФИО2, она, согласно налоговым уведомлениям, изначально оплачивала налоги на дом исходя из 1\2 его доли, о том, что ей принадлежит 1\2 доля, а не дом в целом, знала с 1993г.(л.д.82-83)Из объяснений сторон судом также установлено, что в 1992г.-1993г. ФИО3 имел намерение оспорить право собственности ФИО10 на долю спорного имущества, для чего производил сбор необходимых документов, обращался в 1993г. в прокуратуру.Из указанного следует, что ФИО2 не могла не знать о наличии второго сособственника спорного дома.При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что, истице с 1993г. бесспорно было известно о принадлежности ей 1\2 доли спорного жилого дома. Обращение с настоящими требованиями последовало в суд <...> – спустя более 18 лет после принятия Администрацией оспариваемого распоряжения, то есть со значительным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.Доводы ФИО2 и В.С. о том, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на долю спорного дома была произведена без участия самой истицы, а потому последняя, полагая, что является единоличной собственницей, не могла знать об оформлении прав на долю жилого дома другим лицом, приведённые ими в суде апелляционной инстанции, с учётом того обстоятельства, что истица, со дня смерти наследодательницы в 1972г., не имея надлежащих документов, подтверждающих её право собственности на недвижимое имущество, не обращалась за их получением в течение более 30 лет, являются неубедительными, противоречат письменным материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Чудовского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО11)
Судьи: (ФИО12)
(Тарасова Н.В.)