Судья – Щеглов И.В. 11 апреля 2012г. Дело № 2–7435/11–33–416/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012г. по апелляционной жалобе Павлова К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011г. дело по заявлению Павлова К.В. об оспаривании решения призывной комиссии адрес .
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Павлова К.В. – Свеженцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя призывной комиссии адрес Гроцера И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением призывной комиссии адрес (далее – Призывная комиссия) от дата (протокол номер ) Павлов К.В. призван на военную службу.
дата Павлов К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное решение Призывной комиссии отменить и обязать Призывную комиссию предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу до дата
В обоснование заявления Павлов К.В. ссылался на то, что он является студентом номер курса очного отделения техникума по специальности номер – <...>. Срок окончания обучения – дата (поступил в техникум после окончания 9–го класса). С дата года в связи с реорганизацией процесса обучения прекращен набор студентов по названной выше специальности. В случае его призыва на военную службу ему после окончания военной службы будет проблематично окончить свое обучение, так как не будет уже строительного отделения по указанной выше специальности. Тем самым оспариваемое решение Призывной комиссии нарушает его право на получение им образования. Поэтому полагает, что он имеет право на отсрочку от прохождения военной службы до окончания обучения – дата
Заявитель Павлов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела по причине своей болезни.
Представитель заинтересованных лиц Призывной комиссии и Военного комиссариата адрес Гроцер И.А. возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что отсутствуют законные основания для предоставления заявителю отсрочки от призыва на военную службу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011г. в удовлетворении заявления Павлова К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов К.В. просит решение суда отменить и вынести определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что судом рассмотрено дело в его отсутствие и неудовлетворенно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Также, гражданин в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53–ФЗ) может обжаловать в суд решение призывной комиссии.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии совершено в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий и не нарушает права либо свободы заявителя.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 53–ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1).
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (пункт 5).
Исходя из пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663, призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу только при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одно из таких оснований предусмотрено абзацем 3 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53–ФЗ, в силу которого отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, обучающимся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.
В силу абзаца 9 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53–ФЗ предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:
первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта;
первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем шестым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем восьмым настоящего подпункта.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата решением призывной комиссии адрес (протокол номер ) Павлову К.В., дата года рождения, на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53–ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в техникуме до достижения им возраста 20 лет, а именно до дата
Решением Призывной комиссии (протокол номер ) от дата Павлов К.В., достигший двадцатилетнего возраста, признан годным к военной службе и призван на действительную военную службу.
Данные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя заинтересованных лиц, подтверждаются материалами личного дела призывника Павлова К.В., выпиской из протокола номер от дата призывной комиссии адрес об утверждении срока отсрочки от призыва до дата
Решение призывной комиссии (протокол номер ) от дата не обжаловалось и сохраняет юридическую силу, а потому суд, принимая решение, правильно исходил из установленного факта предоставления Павлову К.В. первой отсрочки от призыва на военную службу до дата
Предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 53–ФЗ оснований для предоставления заявителю второй отсрочки от призыва на военную службу до дата не имеется.
Следовательно, с дата заявитель мог быть призван на военную службу.
На основании установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что Призывная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах своей компетенции, само оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах суд правильно в удовлетворении заявления отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие Павлова К.В., несмотря на его болезнь и наличие соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен и не может являться основанием к отмене решения.
Согласно статье 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого–либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Из приведенных норм следует, что лица, участвующие в деле, которые по уважительным причинам не могут явиться в суд, обязаны представить доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таких доказательств уважительности причин неявки, суд рассматривает дело в отсутствие этих лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, Павлов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и заблаговременно дата – судебной повесткой о рассмотрении дела в судебном заседании дата Данный факт не оспаривался ни Павловым К.В., ни его представителем.
дата от заявителя в суд по факсу поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в котором указывается на то, что заявитель болеет и не может явиться в суд.
Между тем, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни, заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что его болезнь является уважительной причиной неявки в суд.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки (без номера, реквизитов, штампов лечебного учреждения, диагноза заболевания) о временной нетрудоспособности учащегося техникума Павлова К.В. с дата по дата к таким доказательствам не может быть отнесена, поскольку не содержит сведений о том, что имеющееся у него заболевание и назначенное ему лечение объективно препятствуют его участию в судебном заседании. Поэтому ссылка заявителя на свою болезнь, как на уважительную причину неявки в суд, несостоятельна.
Более того, исходя из полученного от заведующей отделением техникума телефонного сообщения, студент техникума Павлов К.В. дата был в техникуме, где сдавал экзамен по предмету <...>, с дата находился на каникулах.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющееся у заявителя заболевание объективно не препятствовало его явке в техникум для сдачи экзамена, а, следовательно, не могло препятствовать и его явке в судебное заседание, назначенное на дата , а поэтому указанная заявителем причина неявки в суд не может быть признана уважительной.
Каких–либо иных сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью заявителя, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
При таких данных, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд правильно исходил из факта надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания и факта отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его явке в суд.
То обстоятельство, что судом в нарушение требований статьи 166 ГПК РФ не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу статьи 330 ГПК РФ не относится, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
В этой связи необходимо отметить, что заявитель, утверждая в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве дела, не ссылается на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном заседании, и которые могли повлиять на выводы суда.
С учетом указанных обстоятельств у суда имелось основание для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Павлова К.В.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не допустил и нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя заявителя фактически совпадают с доводами заявления, являвшимися предметом судебного исследования, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А. Колокольцев