Судья – Ионова Е.В. 04 апреля 2012 года Дело №2-17/12–33-402
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Коноваловой Е.В., Коновалова К.В., Кустова А.Н., его представителя Краснова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова А.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 января 2012 года, которым исковые требования Коноваловой Е.В. и Коновалова К.В. удовлетворены частично, с Кустова А.Н. в пользу Коноваловой Е.В. и Коновалова К.В. взысканы денежные средства в размере стоимости принадлежавшего им имущества, а именно печи-каменки, бака, трубы, цемента и камней в сумме 19796 руб. 48 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 791 руб. 86 коп., а всего 20588 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано,
у с т а н о в и л а:
Коновалова Е.В. и Коновалов К.В. обратились в суд с иском к Грибенюку В.И. и К.О.В. о взыскании убытков на общую сумму 60546 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2016 руб. 38 коп. При этом указали, что в период с 01 августа 2010 года по апрель 2011 года проживали в частном жилом доме №<...>, расположенном по адресу: <...>. Собственником указанного дома являлся Грибенюк В.И., однако, в связи с его пожилым возрастом имуществом от имени собственника распоряжалась его дочь К.О.В. Последней истцам был предоставлен дом для проживания с последующим выкупом. Однако по истечении 9 месяцев К.О.В. попросила истцов выехать из занимаемого ими дома, указанный дом был продан другому лицу. Также указали, что на момент проживания в доме Коноваловой Е.В. и Коноваловым К.В. за счет собственных средств была реконструирована баня: залит бетонный пол, приобретены и установлены печь-каменка и бак, приобретены камни, сделан косметический ремонт, а также изготовлены скамейки. Поскольку ответчики отказываются вернуть Коноваловой Е.В. и Коновалову К.В. затраченные ими на реконструкцию средства, а именно: стоимость печи-каменки и трубы, приобретенных в кредит, на общую сумму с учетом процентов 16931 руб. 48 коп., цемента – 1745 руб., камней – 1120 руб., досок, антисептика и макрофлекса – 10500 руб. и бруса – 10250 руб., просили взыскать с них указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом Кустов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Грибенюк В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и изменили исковые требования, просили взыскать с Кустова А.Н. в их пользу денежные средства взамен незаконно полученного и утраченного ответчиком принадлежащего Коноваловой Е.В. и Коновалову К.В. имущества в размере стоимости печи-каменки и трубы, приобретенных в кредит, на общую сумму с учетом процентов 16931 руб. 48 коп., цемента – 1745 руб., камней – 1120 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кустов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права по доводам, по которым возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, аренда жилого помещения и земельного участка Коноваловой Е.В. и Коноваловым К.В. является недействительной сделкой, а потому не влечет возникновение каких-либо обязательств у Кустова А.Н. перед истцами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кустова А.Н., его представителя Краснова П.В., поддержавших доводы жалобы, Коновалову Е.В. и Коновалова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, что Коновалова Е.В. и Коновалов К.В. в период с 01 августа 2010 года по апрель 2011 года проживали в частном жилом доме №<...>, расположенном по адресу: <...>, собственником которого являлся Грибенюк В.И.
Истцами с разрешения собственника за счет собственных средств и собственными силами сруб, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу, также принадлежащему Грибенюку В.И., оборудован в качестве бани.
Судом установлено также, что истцами в бане оборудован бетонный пол, приобретены и установлены печь-каменка «Везувий» стоимостью 11550 руб., бак 73 л Д115 стоимостью 4690 руб., трубы 115 мм длиной 0,5 м стоимостью 280 руб., на общую сумму 16520 руб., а также приобретены камни для печи в бане «Габро-Диабаз» в количестве 8 коробок на сумму 1120 руб., труба диаметром 100 мм, и 5 мешков цемента, стоимость которых с доставкой составила 1745 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
23 мая 2011 года между представителем Грибенюка В.И. Л.О.Б. и Кустовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. При этом на указанном земельном участке (п.1.3 договора) расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения (литеры: А, а, а1), общей площадью жилого помещения 33,4 кв.м., из нее жилой – 23,9 кв.м., навес из асбестоцементных листов (литер Г), бревенчатая баня (литер Г1) и деревянный решетчатый забор (литер I).
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 указанного договора Грибенюк В.И., от имени которого действовал Л.О.Б., продал Кустову А.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером <...>, стоимостью <...> руб., и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, стоимостью <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно передаточному акту к договору от 23 мая 2011 года Грибенюком В.И. Кустову А.Н. переданы, а Кустовым Н.А. приняты земельный участок площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером <...>, и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по указанному выше адресу. Претензий по передаваемому имуществу у ответчика к Грибенюку В.И. не имелось.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.32, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, в частности показаний свидетеля К.О.В., из которых следует, что ответчик был осведомлен о принадлежности спорного имущества Коноваловой Е.В. и Коновалову К.В., который намеревался забрать принадлежащее им с Коноваловой Е.В. имущество, а также предпринимал для этого определенные действия, но спорное имущество не было возвращено истцу, что подтверждается показаниями истца Коновалова К.В. и свидетеля А.А.А., пришел к правомерному выводу, что Кустов А.Н. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в этой части.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что, вопреки доводам жалобы Кустова А.Н., те обстоятельства, что вышеназванное имущество являлось брошенным или что собственник этого имущества от него отказался, а также что спорное имущество выбыло из владения истцов по их воле, материалами дела не подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, спорное имущество в силу ст. 302 ГК РФ подлежало истребованию от фактического владельца спорного имущества Кустова А.Н.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив факт утраты принадлежащего Коноваловой Е.В. и Коновалову К.В. имущества: печи-каменки, бака, трубы, цемента и камней, принимая во внимание отказ ответчика представить истцам указанное имущество, руководствуясь п.1 ст. 1105, ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кустова А.Н. в пользу истцов стоимости спорного имущества, находившегося в его незаконном владении, стоимость которого верно определена судом на основании представленных платежных документов в сумме 19796 руб. 48 коп.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов не усматривается.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искровых требований Коноваловой Е.В. и Коновалова К.В. в части взыскания морального вреда также является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.В. Есакова
И.Ю. Васильева