Судья – Степанова Ю.Н. 04 апреля 2012 года Дело № 2-7087/11-33-334
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием Мастобаева Я.Ю., его представителя Мастобаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Мастобаева Я.Ю. удовлетворить;
обязать УМВД России по Новгородской области оказать Мастобаеву Я.Ю. безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья в сумме <...> рублей <...> копеек;
УСТАНОВИЛА:
Мастобаев Я.Ю. обратился в суд с иском к УМВД по Новгородской области (далее – Управление) о возложении обязанности предоставить безвозмездную финансовую помощь на строительство жилья, указав, что с <...> года проходит службу в Управлении, состоял в очереди на улучшение жилищных условий. <...> года между ним и Управлением был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (квартиры) по адресу: <...>, сроком сдачи объекта в <...> года, в счет выплаты строительства им была внесена сумма <...> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <...> года окончательная стоимость квартиры составила <...> рубля <...> копеек. До приобретения указанной квартиры истец и члены его семьи недвижимости в собственности не имели. На обращение истца в Управление с рапортом об оказании безвозмездной финансовой помощи, письмом от <...> года в предоставлении такой помощи отказано. Считает такой отказ противоречащим приказу МВД России № 631 от 02.07.2002 г. и Инструкции о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство (далее – Инструкция).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мастобаева Я.Ю., его представителя Мастобаеву Н.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. № 796 «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих», действие которого распространено Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 г. № 1153 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей» на сотрудников органов внутренних дел, МВД России обязано оказывать безвозмездную финансовую помощь по месту службы в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилищного дома с процентами за пользование кредитом, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной воинской службы 10 и более лет в календарном исчислении, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы или осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов.
Согласно Инструкции от 02 июля 2002 г. № 631 безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий (пункт 1). Финансовая помощь в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, оказывается сотрудникам в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метра общей площади на одного человека, с учетом дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты, и исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в данном регионе, определяемой Госстроем России (пункт 2). В случае, если нуждающиеся в улучшении жилищных условий сотрудники имеют в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, финансовая помощь предоставляется в размере стоимости части площади жилья, не достающей до установленной социальной нормы площади жилья (пункт 3).
Из материалов дела видно, что Мастобаев Я.Ю. с <...> года и до настоящего времени проходит службу в Управлении, в том числе в должности командира оперативного взвода ОМОН УВД Новгородской области с <...> года, и имеет выслугу непрерывной службы более <...> лет.
С <...> года Мастобаев Я.Ю. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<...> года между Управлением (застройщик) и супругами Мастобаевым Я.Ю. и Мастобаевой Н.Н. (дольщики) был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры <...> в общей сумме <...> рублей (по окончании строительства стоимость составила <...> рублей <...> копеек), а застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <...>.
Указанная сумма истцом во исполнение обязательств была уплачена, квартира передана дольщику по акту приёма-передачи от <...>.
Мастобаев Я.Ю. обращался к руководству Управления с рапортом об оказании ему безвозмездной финансовой помощи по оплате строительства указанной квартиры. Письмом от <...> года в предоставлении помощи отказано со ссылкой на то, что оказание такой помощи при приобретении жилья путём заключения договора долевого участия в строительстве жилья не предусмотрено.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии <...> года истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215–ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что поскольку форма приобретения гражданами жилья посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена законом и основана на правовых принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, то сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в обеспечении жилья и имеющим право на получение безвозмездной финансовой помощи, такая помощь должна быть оказана также как и в случае строительства кооперативного жилья.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что безвозмездная финансовая помощь на строительство и приобретение жилья может быть предоставлена только лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, либо осуществляющим индивидуальное жилищное строительство противоречит названному Федеральному закону, а потому являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД по Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов