Судья – Котихина А.В. дело № 2-516-33-464/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Комаровской Е.И.
Виюка А.В.
при секретаре Погодиной О.В.
с участием: прокурора - Степановой Е.И., истицы - Худяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Малаховскому В.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано,
установила:
Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховскому В.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с 12.06.2011 г. без оформления трудовых отношений работала в должности сторожа на принадлежащей ответчику автостоянке, её трудовая деятельность должна была осуществляться посменно (сутки через сутки) с оплатой в размере по <...> рублей за одну смену, в должностные обязанности входила регистрация автомашин, выдача жетонов и прием оплаты с клиентов, однако после высказанных в адрес ответчика претензий по поводу отсутствия сменщика, она была уволена. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства Худякова Е.С. и её представитель Мельников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доказанность факта наличия трудовых отношений.
Ответчик Малаховский В.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что истица в трудовых отношениях с ним, как индивидуальным предпринимателем, не состояла, на работу он её не принимал и не допускал к исполнению трудовых обязанностей сторожа на автостоянке.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Худякова Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, действующего законодательства, в частности, судом необоснованны не были приняты во внимание показания свидетелей Т., Б.И., С., подтверждающих факт исполнения ею трудовых обязанностей сторожа на автостоянке, принадлежащей ответчику, не учтен тот факт, что Малаховский В.В. не смог представить установочные данные на других сторожей, в журнале учета автотранспорта на стоянке запись о владельце автомобиля «С-ко» выполнена рукой Худяковой Е.С., суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С.Р., которую доставил в судебное заседание ответчик.
В судебном заседании Худякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что сменщицей была С.Р., которая затем перестала выходить на работу и пришлось дежурить за неё, записи в журнале учета автотранспорта по её просьбе осуществляли водители, листы из журнала учета автотранспорта она вырвала, когда у неё были выходные.
Малаховский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Худяковой Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают только тогда, когда работник был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.С. в части установления трудовых отношений, суд исходил из тех обстоятельств, что истицей не доказаны факт допущения её к работе сторожем на автостоянку индивидуального предпринимателя Малаховского В.В., фактическое исполнение ею обязанностей сторожа, подчинение правилам трудового распорядка, то есть, наличие фактических трудовых отношений.
Действительно, как видно из показаний ответчика, свидетеля С.Р., истица Худякова Е.С. никогда не состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малаховским В.В., к работе официально допущена не была, приходила на стоянку так же как в дежурство С.Р., так и в дежурство других сторожей, иногда по собственной инициативе открывала ворота, подходила к водителям, которые заполняли журнал регистрации транспортных средств, а в дальнейшем разорвала журнал регистрации транспортных средств и забрала из него часть листов.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Р. у суда первой инстанции не имелось, так как указанный свидетель работал сторожем на стоянке индивидуального предпринимателя Малаховского В.В., чего не отрицала истица, показания С.Р. согласуются с показаниями Малаховского В.В., свидетелей Т. и С. о нахождении истицы на стоянке, то обстоятельство, что свидетель состоит в трудовых отношений с ответчиком не может свидетельствовать о даче ложных показаний.
Представленные истицей копии листа журнала регистрации транспортных средств (на сутки), а так же подлинник листа из журнала регистрации транспортных средств (на месяц), суд первой инстанции, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств возникновения трудовых отношений, так как подписи на подлиннике листа журнала регистрации транспортных средств (на сутки) изначально отсутствовали, а на копии указанного листа были выполнены истицей позже, установить время выполнения записей, касающейся оформления а/м «Лагуна», а/м «Газель» г.н. <...> (собственник С-ко), датированных 01.07.2011г. и сделанных рукой истицы на подлиннике листа из журнала регистрации транспортных средств (на сутки), а так же подписей истицы на листе из журнала регистрации транспортных средств (на месяц) установить невозможно, других записей от 01.07.2011г. об оформлении автомобилей в журнале регистрации транспортных средств (на месяц) выполненных рукой истицы нет, хотя в этот день оформлялись а/м «Фольсваген» г.н. <...>, а/м «Хонда» г.н. <...>.
Показания свидетелей Т. и С., допрошенных по инициативе истицы, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются производными, косвенными, и не подтверждаются совокупностью других доказательств.
В частности, показания свидетеля Т. о том, что Худякову Е.С., которая представилась дежурной, она видела на стоянке, впоследствии звонила Малаховскому В.В., чтобы он пустил истицу и других женщин в вагончик, двери которого захлопнулись, приносила истице на стоянку еду и поводок для собаки, свидетельствуют только о нахождении истицы на территории стоянки, чего не оспаривал ответчик, но не подтверждают исполнение трудовых обязанностей с согласия и ведома Малаховского В.В.
Так же из показаний Т. не следует, что в момент инцидента с закрытой дверью Худякова Е.С. находилась вместе с Б.И., Б.М., как это утверждает истица.
Показания свидетеля С. о том, что он видел, как Худякова Е.С. открывала и закрывала двери, пропуская автомобили, приходила на базу «Композит», чтобы позвонить начальнику, спрашивала, почему нет смены, те обстоятельства, что Малаховский В.В. не представил установочные данные на других сторожей, работавших у него и документы, подтверждающие факт трудовых отношений с С.Р. так же не подтверждают факт исполнения истицей трудовых обязанностей с согласия и ведома Малаховского В.В.
Показания свидетелей Б.И., Б.М. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений, так как указанные свидетели являются родственниками истицы и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приема истца на работу (заключения с нею трудового договора) или фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов об отказе в удовлетворении иска Худяковой Е.С. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Комаровская Е.И.
Виюк А.В.