Судья – Щеглов И.В. 04 апреля 2012 г. Дело №2-4491/11-33-345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л. П.,
судей – Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителей ООО ««Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» - Шанаева Ф.Б., Литвинцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вече-1» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года, которым иск Шмагиной М.В. удовлетворен в части и постановлено:
взыскать с ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>,
взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече-1» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>,
взыскать с ООО «Управляющая компания «Ильмень» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы взыскано с ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» <...> с ООО «Управляющая компания «Вече-1» и ООО «Управляющая компания «Ильмень» - по <...> – с каждого.
Взыскано с ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу ООО «ГУДВИЛ» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <...>,
установила:
Шмагина М.В. обратилась в суд с иском к Новгородскому филиалу ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее МП «Новжилкоммунсервис»), ООО «Управляющая компания «Вече» о возмещении материального ущерба в размере <...>, указав на то, что в результате залива 03 мая 2011 года принадлежащей ей квартиры № <...> было повреждено находящееся в ней имущество, в связи с чем просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Управляющая компания «Ильмень» (далее УК «Ильмень») и ООО «Управляющая компания «Вече-1» (УК «Вече-1).
Судом по делу постановлено указанное решение, с которым не согласно УК «Вече-1». В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований применил в отношении организации положения закона о солидарном возмещении ущерба лицами, совместно причинившими вред, поскольку вина организации в заливе квартиры истца не установлена, просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
МП «Новжилкоммунсервис» в представленных возражениях на жалобу, соглашаясь с выводом суда о вине УК «Вече-1» в причинении ущерба истицы, указывает на неправильность решения суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб на МП «Новжилкоммунсервис».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МП «Новжилкоммунсервис» - Шанаева Ф.Б., Литвинцева И.В., поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 03 мая 2011 года в результате разрыва резьбового соединения трубопровода центрального отопления в квартире <...> произошел залив нижерасположенной квартиры №<...>, принадлежащей на праве собственности Шмагиной М.В.
Согласно заключению строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной по назначению суда экспертами ООО «Гудвил», (заключение от 27 октября 2011 года №<...>, далее - заключение экспертов), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, поврежденной в результате залива составляет <...>
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в квартире №<...> многоквартирного дома по адресу: <...>, 03 мая 2011 года резьбовое соединение вырвало из-за гидроудара, произошедшего во время повторного запуска системы центрального отопления в модульной котельной № 12 МП «Новжилкоммунсервис».
По заключению экспертов непосредственной причиной залива квартиры является нарушение собственником котельной регламента при повторном пуске системы центрального отопления, выразившегося в несогласовании действий с управляющей компанией по подготовке к запуску системы отопления дома, в результате которого произошел гидроудар; при включении системы центрального отопления в котельной произошло столкновение теплоносителя под давлением с воздушной пробкой в системе центрального отопления дома (гидроудар); избежать завоздушивания системы центрального отопления возможно было, если бы эксплуатирующая организация перед отключением отопления 01 мая 2011 года перекрыла запорную арматуру (подающую и обратную задвижки) в тепловом узле дома, а перед включением 03 мая 2011 года, постепенно открывая обратную задвижку, освободила отопительную систему дома от воздушных мешков и только после этого открыла подающую задвижку.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Зайцев А.Н. и Першин А.Р. подтвердили, что разрушение трубопровода системы отопления в квартире <...> произошло в результате «завоздушивания» данной системы, вызванного приостановлением подачи теплоносителя.
Как видно из материалов дела, <...> собственниками помещений жилого дома <...> выбран способ управления многоквартирным домом – управление Управляющей компанией, в связи с чем собственники дома 01 июня 2010 года заключили договор управления многоквартирным домом с УК «Ильмень». Указанная организация 01 ноября 2010 года заключила с МП «Новжилкоммунсервис» договор № <...> поставки тепловой энергии, по условиям которого поставка тепловой энергии осуществляется в течение отопительного периода, который начинается с 1 октября и заканчивается 8 мая, изменение сроков отопительного периода, предусмотренного договором, устанавливается Администрацией <...> (п.1.1-1.2.).
Согласно п.п. 3.2.3 и 3.2.4 договора поставщик тепловой энергии обязан своевременно предупредить потребителя (управляющую организацию) о возможных плановых отключениях подачи тепловой энергии не позднее, чем за 24 часа, уведомлять потребителя о причинах и дате перерыва в подаче тепловой энергии, изменений в сроках ее поставки.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования, проведенного в период <...> года (итоговый протокол №<...> от <...>) собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (п.6) и в качестве организации, с которой надлежит заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, выбрана УК «Вече-1». В соответствии с этим решением собрания <...> между собственниками помещений жилого дома и УК «Вече-1» был заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>. Согласно п.4.1 договора и Перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением №2 к указанному договору, УК «Вече-1» приняло на себя обязанности исполнителя по обеспечению качественного и своевременного выполнения порученных работ, в том числе и по обслуживанию системы центрального отопления.
В соответствии с постановлением Администрации <...> от <...> года № <...> собственникам котельных, отапливающих и обеспечивающих горячей водой жилищный фонд и объекты социально-культурной сферы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам необходимо закончить отопительный период жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с 01 мая 2011 года.
Согласно постановлению Администрации <...> от <...> года <...> указанное выше постановление отменено, отопительный период необходимо продолжить с 03 мая 2011 года.
Как установлено судом, 01 мая 2011 года МП «Новжилкоммунсервис» подачу тепла в многоквартирный дом по адресу: <...> отключило, остановив блок-модульную котельную, а 03 мая 2011 года запустило вышеуказанную котельную.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.п. б, г п. 49).
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
Согласно п. 5.2.30 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого – на обратном.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений МП «Новжилкоммунсервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, обязано было заблаговременно предупредить собственников дома о приостановлении подачи тепловой энергии, а УК «Вече», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, - контролировать температуру и давление в системе центрального отопления, а в случае необходимости - удалить воздух из данной системы.
Однако как следует из материалов дела, вышеназванные организации надлежащим образом своих обязательств не выполнили. МП «Новжилкоммунсервис» своевременно не предупредило собственников многоквартирного дома об отключении подачи тепловой энергии с 01 мая 2011 года, а с 03 мая 2011 года – ее повторном запуске, а УК «Вече» не зафиксировала остывание теплоносителя и не приняла меры по сбалансированию давления в системе отопления.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств судом достоверно установлено, что 01 мая 2011 года была остановлена работа системы центрального отопления дома <...>. При повторном запуске системы центрального отопления 03 мая 2011 года по причине охлаждения теплоносителя в системе отопления после ее отключения и не выполнения управляющей компанией необходимых действий в соответствии с приведенными выше требованиями закона произошло столкновение теплоносителя под давлением с воздушной пробкой в системе центрального отопления дома, в результате чего вырвало резьбовое соединение на трубопроводе в квартире № <...>
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несогласованности действий между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, по отключению и повторному запуску системы центрального отопления дома № <...> произошел залив квартиры истца Шмагиной М.В., чем последней причинен материальный ущерб.
Судом обоснованно не приняты во внимание возражения МП «Новжилкоммунсервис» об отсутствии в их действиях вины в причинении ущерба истицы, поскольку разрыв трубопровода системы центрального отопления произошел в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем трубопровод находился в предаварийном состоянии.
Как следует из заключения экспертов трубопровод системы центрального отопления в доме <...> находится в неудовлетворительном состоянии, однако состояние системы отопления не является причиной завоздушивания, а соответственно причиной аварии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на УК «Ильмень», суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам о том, какая управляющая организация на момент залива квартиры истца осуществляла функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных материалов следует, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> на момент залива квартиры истца осуществляло УК «Вече-1», что также подтверждается тем, что жильцами дома, в том числе Шмагиной М.В., согласно представленных квитанций за март, апрель июнь 2011 года плата за коммунальные услуги, включая оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, вносится именно этой организации.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения ответственности по возмещению вреда на УК «Ильмень» подлежит отмене, в указанной части следует принять новое решение об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, совместное причинение вреда в данном случае отсутствует, а потому следует разграничить степень ответственности за причинение вреда между ответчиками и возложить обязанность по возмещению материального ущерба Шмагиной М.В. на МП «Новжилкоммунсервис» и на УК «Вече-1» в равных долях (в размере 50 процентов на каждого), определив суммы взыскания в возмещение вреда истице с каждого из ответчиков по <...>
В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с УК «Вече-1», подлежат изменению суммы судебных расходов, понесенных истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Ильмень» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходов по оплате услуг оценщика <...>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, а всего <...> - отменить, принять новое решение, которым в иске Шмагиной М.В. к ООО «Управляющая компания «Ильмень» отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу Шмагиной М.В. с ООО «Управляющая компания «Вече-1» изменить, считать взысканными в пользу Шмагиной М.В. с ООО «Управляющая компания «Вече-1» <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Вече-1» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В.Тарасова
Л.Н. Смирнова