Судья – Савельев Ю.М. 04 апреля 2012 г. Дело №2-51/2012-33-409
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
при секретаре –Надеждиной Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Л.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Марковой Л.В. к Яковлевой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Маркова А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано,
установила:
Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Ж.А., матери несовершеннолетнего Маркова А., <...> года рождения, о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении из жилого помещения, указав на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, Марков А. является ее внуком и был зарегистрирован в квартире с рождения совместно с ее сыном – Марковым А.В. В апреле 2011 года брак между ее сыном и ответчицей расторгнут, местом жительства внука определено место жительства Яковлевой Ж.А. В настоящее время внук проживает по месту жительства ответчицы по адресу: <...>. Однако в добровольном порядке ответчица не желает снимать ребенка с регистрационного учета по месту жительства в квартире, чем создает препятствия в распоряжении принадлежим ей жилым помещением.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Маркова Л.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что после перехода спорной квартиры в ее собственность члены семьи прежнего собственника – ее сына, Маркова А.В., в том числе малолетний внук Марков А. утратили право пользования этой квартирой. В настоящее время сохранение регистрации по месту жительства принадлежащей ей квартире за несовершеннолетним Марковым А. нарушает ее права собственника жилого помещения. Кроме того, суд при вынесении решения не учел тот факт, что при расторжении брака место жительства ребенка было определено с матерью Яковлевой Ж.А.
В возражениях Яковлевой Ж.А. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <...> года Маркову А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>. <...> года Марков А.В. заключил брак с Яковлевой (в браке Марковой) Ж.А., <...> года у них родился сын А..
Судом установлено, что с рождения несовершеннолетний Марков А. зарегистрирован по месту жительства в вышеназванной квартире и проживал в ней совместно с родителями до 12 декабря 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 11 апреля 2011 года брак между Марковым А.В. и Яковлевой Ж.А. расторгнут. В решении также указано, что родители Маркова А. достигли соглашение о месте проживания и содержании ребенка.
<...> года Марков А.В. подарил матери Марковой Л.В. спорную квартиру. <...> года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <...> за Марковой Л.В.
Согласно справке, выданной 11 ноября 2011 года Администрацией <...> № <...>, в указанной квартире зарегистрированы Марков А.В., Маркова О., <...> года рождения (внучка истицы), Марков А., <...> года рождения (внук истицы).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетнего Маркова А. определили местом жительства ребенка спорную квартиру, в связи с чем он был вселен и зарегистрирован в квартире по месту жительства, а потому у него возникло право пользования этим жилым помещением. Расторжение брака между Марковым А.В. и Яковлевой Ж.А. и вынужденный переезд малолетнего Маркова А. по месту жительства матери не влияет на имеющиеся у ребенка права в отношении спорного жилого помещения.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
То обстоятельство, что Марков А.В. произвел отчуждение спорной квартиры путем заключения <...> года договора дарения спорной квартиры в пользу истицы, как правильно указал суд, не может являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением несовершеннолетнего Маркова А. на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из приведенных норм, прекращение права собственности влечет прекращение у бывшего собственника, а также членов его семьи и права пользования соответствующим объектом, если иное не предусмотрено соглашением между ним и новым собственником.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.
Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении либо сохраняющего право пользования им, исключить лишение его жилища, обеспечив его другим жилым помещением.
Также в Постановлении указано на то, что нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов родителей и детей - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Вместе с тем, нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежат учету при разрешении спора, поскольку предусмотренные ими гарантии прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения могут быть распространены и на отношения, связанные с обеспечением несовершеннолетнего ребенка собственника другим жилым помещением при его отчуждении.
Так, согласно этим положениям закона, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов нового собственника жилого помещения Марковой Л.В., заинтересованной в использовании жилого помещения по назначению и в возможности распоряжаться им по своему усмотрению, и интересов ребенка, сохранявшего право пользования квартирой на момент приобретения истцом права собственности на это жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п. 1 ст. 65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В данном случае разрешенный судом спор связан с реализацией Марковым А.В. и Яковлевой Ж.А. их прав и обязанностей по защите интересов несовершеннолетнего Маркова А. и с возникшими между ними разногласиями по их защите, поскольку Марков А.В., произведя отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, право пользования которой имеет несовершеннолетний Марков А., не предпринял мер по обеспечению ребенка иным жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно в удовлетворении иска Марковой Л.В. к Яковлевой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Маркова А., о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении из жилого помещения отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака между Марковым А.В. и Яковлевой Ж.А. было достигнуто соглашение о месте проживания несовершеннолетнего Маркова А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку наличие такого соглашения не может являться основанием для прекращения ранее возникшего у ребенка права пользования жилым помещением по месту жительства отца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, чч. 1, 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Л.Н. Смирнова