Судья – Арзуманова Т.А. 04 апреля 2012 г. Дело № 33-509
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Рыченковой А.К. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года, которым исковое заявление Рыченковой А.К. к ОАО «Сбербанк России» об обязании исполнить обязательства по вкладу и взыскании денежных средств возвращено,
у с т а н о в и л а :
Рыченкова А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № <...> об обязании исполнить обязательства по начислению процентов по целевому вкладу на детей, указав в обоснование на то, что <...> 1992 года ее бабушка внесла в Сберегательный банк СССР филиал № <...> в г. Сим Челябинской области целевой вклад на детей на ее имя в сумме <...> неденоминированных рублей, сроком хранения не менее 10 лет, под 190 процентов годовых, что было удостоверено выдачей сберегательной книжки. Полагая, что должны быть начислены проценты в соответствии с указанным вкладом, она 04 октября 2011 года обратилась к ответчику за исполнением обязательств по договору и выплате денежных средств в размере 1000000 рублей. На данное обращение Уральский филиал ОАО «Сбербанк России» письмом от 27 октября 2011 года уведомил ее о возмещении недоначисленных процентов в сумме <...> и зачислении денежных средств на ее расчетный счет за № <...>. Полагая, что ответчик не имел права на одностороннее изменение условий договора в части изменения процентов по целевому вкладу, просит взыскать 1000000 руб. в качестве частичной выплаты процентов по вкладу.
Судом со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Рыченкова А.К. не согласилась. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что заявленный ею иск вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, а потому в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она имела право предъявить его по месту исполнения договора, которое определила Новгородским отделением № <...> ОАО «Сбербанк России».
Проверив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с положениями ст.28, ч.2 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения либо, если иск, вытекает из деятельности филиала организации или ее представительства – по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из приведенных положений следует, что подсудность по делам, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, определяется выбором истца, по таким спорам истец вправе предъявить иск в суд по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из представленных материалов, в интересах Рыченковой А.К. <...> 1992 года в Сберегательном банке СССР филиал № <...> в г. Сим Челябинской области был сделан целевой вклад на детей в сумме <...> неденоминированных рублей сроком хранения не менее 10 лет под 190 % годовых.
На момент предъявления иска местом жительства Рыченковой А.К. является <...> Новгородской области.
Правилами выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 года № 117, установлено, что выплата предварительной компенсации по целевым вкладам на детей производится в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов.
Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, спор, заявленный Рыченковой А.К., касается отношений, возникших по поводу исполнения договора между ней и Уральским филиалом ОАО «Сбербанк России».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что местом заключения договора (открытия вклада до востребования) являлся Сберегательный банк СССР филиал № <...> в г. Сим Челябинской области, а местом исполнения указанного договора согласно представленному ответу № <...> от 27 октября 2011 года является Уральский банк ОАО «Сбербанк России», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора суду по месту нахождения Новгородского отделения ОАО «Сбербанк России».
Ссылка Рыченковой А.К. на то, что она самостоятельно определила место исполнения договора – Новгородское отделение № <...> ОАО «Сбербанк России», не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно ст. 444 ГК Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
С учетом вышеизложенного, вкладчик (наследник) или его представитель не вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять место исполнения договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыченковой А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Л.Н. Смирнова