Судья – Ионова Е.В. 04 апреля 2012 г. Дело №2-27/2012-33-399
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя Шпанниковой Н.В. - Почегаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпанниковой Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Шпанниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Махальской В.К. и Администрации города Чудово о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительной, передаче указанной квартиры в жилой фонд Администрации города Чудово с сохранением договора найма со Шпанниковой Н.В. и Махальским А.И., признании свидетельств о праве собственности на квартиру на имя Шпанниковой Н.В. и Махальской В.К. недействительными, признании Махальской В.К. утратившей право на жилую площадь в квартире отказать,
установила:
Шпанникова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Махальской В.К. и Администрации города Чудово (далее Администрация) о признании договора передачи в собственность граждан квартиры <...>, заключенного <...> года, недействительным, сославшись на то, что при обращении за приватизацией ответчица будучи ее (истицы) опекуном, предоставила подложный документ – справку формы «Ф-9», в которой она (Махальская В.К.) была указана в качестве нанимателя вышеназванной квартиры. Однако Махальская В.К. право пользования жилым помещением, а соответственно, и право на его приватизацию не имела. Полагая, что сделка по приватизации жилого помещением совершена под влиянием обмана, просила признать ее недействительной по основаниям п.1ст.179 ГК РФ, признать недействительными выданные свидетельства о праве собственности на квартиру, передать жилое помещение в муниципальную собственность, признать Махальскую В.К. утратившей право пользования спорной квартирой.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Шпанникова Н.В. В поданной ее представителем – Почегаевым В.П., апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе указано, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента с сентября 2009 года, когда впервые стало известно о внесении изменений в поквартирную карточку относительно Махальской В.К., а со дня уточнения исковых требований по данному делу, когда истице и ее представителю стало известно, что справку формы «Ф-9» выписала и подписала Зернова, а не Федорова.
В возражениях, поданных Махальской В.К., приведены доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Почегаева В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, <...> года между Чудовским отделом по учёту, распределению и приватизации жилья Администрации Чудовского района с одной стороны, и Махальской В.К. и Почегаевой Н.В. (ныне Шпанниковой) Н.В. с другой стороны, был заключен договор №<...> на передачу в собственность граждан квартиры <...>, по условиям которого жилое помещение передано в равнодолевую собственность Махальской В.К. и Почегаевой (ныне) Шпанниковой Н.В. (по <...> доли). Махальский А.И., имеющий право пользования вышеуказанной квартирой на <...> года, от участия в приватизации отказался.
Шпанникова Н. В., полагая, что сделка по приватизации квартиры совершена под влиянием обмана, ссылается на то, что для заключения договора Махальская В.К. предоставила справку о составе семьи, в которой она (Махальская В.К.) была указана в качестве нанимателя квартиры. Однако данная информация была ложной и внесена была в учетные документы на квартиру сотрудниками паспортного стола по договоренности с ответчицей. Фактически Махальская В.К. право пользования квартирой <...> не имела, в жилом помещении проживала временно, поскольку являлась опекуном ее и брата Махальского А.И.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о том, что в справке, выданной муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района 19 июля 2004 года на имя Махальской В.К. и в которой указано, что Махальская В.К., а также члены ее семьи: внучка Почегаева Н.В. и внук Махальский А.И., прописаны в квартире <...> постоянно, и предоставленной ответчицей (Махальской В.К.) в январе 2005 года в отдел по учёту, распределению и приватизации жилья Администрации Чудовского района, содержатся недостоверные сведения о нанимателе спорной квартиры – Махальской В.К., Шпанниковой Н.В. стало известно в апреле 2009 года при рассмотрении гражданского дела по иску Кудрявцевой Л.А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истицы Почегаев В.П.
С иском по данному делу Шпанникова Н.В. обратилась 14 октября 2011 года, т.е. спустя 2,5 года после того, когда ей стало известно, что сделка по приватизации спорного жилого помещения совершена под влиянием обмана.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истицей пропущен.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками до принятия решения по делу сделано заявление о применении исковой давности.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Шпанниковой Н.В. не предоставлено, суд с учетом приведенных положений закона правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцу стало известно о предоставлении недостоверных сведений относительно прав Махальской В.К. на спорную квартиру, а с момента, когда стало известно о том, что в поквартирную карточку исправления «опекуна» на «наниматель» внесены Зерновой Я.Н., которая выдала и подписала справку о составе семьи, а именно с декабря 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст.ст. 179, 181 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву обмана, т.е. намеренного введения в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, правовое значение имеет момент, когда стало известно об обмане, под влиянием которого сторона пошла на заключение сделки, а не о том, действия каких конкретных лиц способствовали совершению сделки под влиянием заблуждения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При рассмотрении данного дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шпанниковой Н.В. - Почегаева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчика
Л.Н. Смирнова